财产保险合同纠纷 （2021）鲁13民终3423号

原告提交的评估报告系由一审法院在其他案件中依据被告申请委托有资质的评估机构作出，评估公司及其鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，具备合法性、客观性、关联性，可以作为该案的定案证据使用，对其在该案中的证明力，予以确认，对原告的车辆损失依法认定为120014元。施救费：原告主张施救费的依据为其提交的施救协议、施救费发票两张，对此被告提出异议，认为原告提供的550元浙江通用定额发票未明确记载与原告车辆有关的信息，无法证实为原告车辆施救花费，认为原告所提供的浙江增值税电子普通发票显示金额为2720元，施救过程中原告车辆载有货物，该部分费用应包含货物的施救费，而原告未投保货物险，故车辆货物施救应平均分摊，因此只承担1360元；一审法院认为，原告提交的550元定额发票加盖有浙江上三高速公路有限公司上嵊管理处印章，结合原告提交的消费小票等证据，一审法院对原告所主张的该550元施救费用予以支持；对于原告提交的嵊州市禹兴汽车修理有限公司出具的增值税电子发票，一审法院认为在该发票中已经载明应税劳务、服务名称为抢险车施救费、场地吊车费，该两项费用属于施救费的范畴，故一审法院对原告的该

原告提交的评估报告系由一审法院在其他案件中依据被告申请委托有资质的评估机构作出，评估公司及其鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，具备合法性、客观性、关联性，可以作为该案的定案证据使用，对其在该案中的证明力，予以确认，对原告的车辆损失依法认定为120014元。施救费：原告主张施救费的依据为其提交的施救协议、施救费发票两张，对此被告提出异议，认为原告提供的550元浙江通用定额发票未明确记载与原告车辆有关的信息，无法证实为原告车辆施救花费，认为原告所提供的浙江增值税电子普通发票显示金额为2720元，施救过程中原告车辆载有货物，该部分费用应包含货物的施救费，而原告未投保货物险，

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终3423号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路****楼**。负责人：刘增顺，经理。委托诉讼代理人：孙守乾，太平财产保险有限公司临沂中心支公司职工。被上诉人（原审原告）：郯城盈通运输有限公司，住所地，住所地郯城县马头镇桑庄村**********iv>法定代表人：丁启英，经理。委托诉讼代理人：……