买卖合同纠纷 （2016）粤19民终8192号

本案为买卖合同纠纷。对于本案的争议焦点，一审法院评析如下：第一关于本诉部分：1.关于产品单价的定价标准及应付货款的金额问题。志天成公司主张以《设备采购框架合同》的价格条款为依据确定产品单价，但是润韬公司双方实际履行的合同在订购单价上已经发生变更，故志天成公司主张以《设备采购框架合同》为定价标准缺乏依据，一审法院不予采纳。故，案涉产品的定价应当以实际履行的合同价格确定，即以双方确认的对账单显示的实际交易价格计算，志天成公司应付货款为831400元+210000元＝1041400元。2.关于志天成公司货款支付的效力问题。志天成公司向吕方春支付了货款7万元，润韬公司否认吕方春是其员工，故否认该7万元的付款效力。经一审法院调查，润韬公司为吕方春购买了2011年9月-2012年3月的社会保险，证明在此期间吕方春是润韬公司的员工，润韬公司虽然否认吕方春是其员工但不能举证反驳，也不能举证证明其已经解除了与吕方春的劳动合同关系，应当承担举证不能的责任，而且，现润韬公司双方均确认双方间的业务关系，由吕方春负责联络，润韬公司甚至称为案涉交易而支出的模具费用都与吕方春签订了所谓客户确认书，说明润韬公司将该案

本案为买卖合同纠纷。对于本案的争议焦点，一审法院评析如下：第一关于本诉部分：1.关于产品单价的定价标准及应付货款的金额问题。志天成公司主张以《设备采购框架合同》的价格条款为依据确定产品单价，但是润韬公司双方实际履行的合同在订购单价上已经发生变更，故志天成公司主张以《设备采购框架合同》为定价标准缺乏依据，一审法院不予采纳。故，案涉产品的定价应当以实际履行的合同价格确定，即以双方确认的对账单显示的实际交易价格计算，志天成公司应付货款为831400元+210000元＝1041400元。2.关于志天成公司货款支付的效力问题。志天成公司向吕方春支付了货款7万元，润韬公司否认吕方春是其员工，故否认该7万元

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8192号上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市润韬电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头塘夏村塘西街**号。法定代表人：贺海燕，该公司总经理。委托代理人：李元祥，广东大同律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：贵州志天成通信建设工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区同心西路**号*栋***号。法定代表人：吴武。委托……