房屋租赁合同纠纷 （2018）沪01民终1013号
裁判要旨
双方争议焦点在于：一、液气公司是否享有合同解除权。生效的前案已认定液气公司、念麟行事务所就涉讼房屋尚在租赁期间，念麟行事务所已一次性趸缴支付了85个月的租金等事实，本案就相关事实认定不再赘述。从前案诉讼情况可知，双方关于框架协议等存在争议，一直处于诉讼之中；前案判决生效后，双方仍对租金支付方式存有争议，故念麟行事务所未能支付租金系双方纠纷所致，液气公司因此要求行使合同解除权，解除涉案租赁合同、念麟行事务所搬离涉讼房屋并支付使用费等诉讼请求，缺乏事实依据，难以支持。二、租金的支付方式和标准。念麟行事务所主张其有权趸缴租金，液气公司认为应当以租赁合同约定的租金标准和支付方式为准。结合2004年框架协议及2005年补充协议来看，租赁双方在框架协议中约定了承租方有趸缴租金的权利，之后在补充协议中确定了趸缴的租金期限，应当认为，承租方趸缴权利仍需要双方对趸缴期限、贷款利率、整付现值系数进行协商后才能实现。即使按照《函复》的内容，也难以认定在原租赁合同期限内念麟行事务所享有再次趸缴的权利。液气公司、念麟行事务所在涉案租赁合同中对租金标准和支付方式已有约定，在双方对于趸缴期限、整付现值系数无法达成一
摘要
上海液压气动总公司房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终1013号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海液压气动总公司，住所地上海市黄浦区福州路89号二楼东部、304-306。法定代表人：张小兵，总经理。委托诉讼代理人：王兆冬，上海中夏旭波律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：上海念麟行房地产经纪事务所，住所地上海市长宁区定西路****弄**号*层东间***室。投资人：周回回。委托诉讼代……