产品责任纠纷 （2015）穗中法民一终字第6164号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽然上诉主张涉案产品“海宝礼瓶”并非其销售，且涉案产品不属于普通食品，但是根据被上诉人提交的销售发票、购物小票、产品实物以及广州市白云区食品药品监督管理局2015年7月23日作出的《关于对投诉“海宝”和“太子牌花旗参糖”涉嫌非法添加调查情况的复函》等证据，足以证明上诉人曾销售涉案产品“海宝礼瓶”，且该产品不符合国家食品安全标准。综上，本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市昌大昌超级购物广场有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　谷丰民代理审判员　　黄小迪代理审判员　　李　婷二〇一五年十一月十三日书　记　员　　庄武衡

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽然上诉主张涉案产品“海宝礼瓶”并非其销售，且涉案产品不属于普通食品，但是根据被上诉人提交的销售发票、购物小票、产品实物以及广州市白云区食品药品监督管理局2015年7月23日作出的《关于对投诉“海宝”和“太子牌花旗参糖”涉嫌非法添加调查情况的复函》等证据，足以证明上诉人曾销售涉案产品“海宝礼瓶”，且该产品不符合国家食品安全标准。综上，本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第6164号上诉人（原审被告）：广州市昌大昌超级购物广场有限公司，住所地：广州市白云区。法定代表人：甄源会，执行董事。委托代理人：杨海宁，广东本华律师事务所律师。委托代理人：王玉婵，广东本华律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：陈敦刚，住广西上林县。上诉人广州市昌大昌超级购物广场有限公司因与被上诉人陈敦刚产品责任纠纷一案，不服……