法律服务合同纠纷 （2014）清中法民二终字第99号

广东星凯律师事务所和廖定安、甘保家所签订的《委托代理合同》是双方在自愿、公平基础上签订，且没有违反法律、行政法规有关禁止性规定，是合法有效的。依法成立的合同对当事人均有约束力，合同当事人应当忠实履行双方约定的合同义务。本案广东星凯律师事务所和廖定安、甘保家争议的焦点有三：第一，双方在合同中约定的律师服务费的计算基数如何确定；第二，廖定安、甘保家是否需要向广东星凯律师事务所支付违约金；第三，廖定安、甘保家是否需要向广东星凯律师事务所支付公证费用。关于第一个焦点，在原审法院确认的双方签订的合同中，已明确约定按照所收（收到）工程款本金及利息的20%计提，合同签订后，广东星凯律师事务所指派律师履行了合同义务，而廖定安、甘保家亦通过诉讼收到了应得工程款及利息，其应当向广东星凯律师事务所支付律师服务费。通过诉讼，廖定安、甘保家除了收回工程款本金779901.1元外，还获得该工程款本金所产生的利息719352.59元，因此广东星凯律师事务所诉请廖定安、甘保家支付律师服务费199850.74元的理由充分，原审法院依法应予支持，而廖定安、甘保家于2012年3月8日向姚允科律师支付的2000元，因不属于双

广东星凯律师事务所和廖定安、甘保家所签订的《委托代理合同》是双方在自愿、公平基础上签订，且没有违反法律、行政法规有关禁止性规定，是合法有效的。依法成立的合同对当事人均有约束力，合同当事人应当忠实履行双方约定的合同义务。本案广东星凯律师事务所和廖定安、甘保家争议的焦点有三：第一，双方在合同中约定的律师服务费的计算基数如何确定；第二，廖定安、甘保家是否需要向广东星凯律师事务所支付违约金；第三，廖定安、甘保家是否需要向广东星凯律师事务所支付公证费用。关于第一个焦点，在原审法院确认的双方签订的合同中，已明确约定按照所收（收到）工程款本金及利息的20%计提，合同签订后，广东星凯律师事务所指派律师履行了合

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）清中法民二终字第99号上诉人（原审被告）：廖定安。上诉人（原审被告）：甘保家。两上诉人共同的委托代理人：林瑞文，广东盈辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东星凯律师事务所。法定代表人：何树智，系该所主任。委托代理人：姚允科，系该所律师。上诉人廖定安、甘保家因与被上诉人广东星凯律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服连州市人民法院（2012）清……