金融借款合同纠纷 （2014）柳市民二终字第251号

梁家元的这一辩称缺乏事实、合同及法律依据，不予采信。韦明辉辩称“梁家元让我办张银行卡及在《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》签字，我签完字后都不知道是为了办理贷款，是在银行工作人员帮我们照相的时候才知道是为了办理贷款”，一审法院认为，韦明辉的这一辩称既缺乏证据支持又缺乏法律依据，且韦明辉在与邮政银行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》及在《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》上签字时已年满18岁，其是完全民事行为能力人，其应知晓签署合同后的法律后果，其应对自己的行为承担相应的民事责任，故一审法院对该辩称不予采信。梁永生、韦林仙关于“《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》存在重大瑕疵和作假，梁家利夫妇是在老家务农和打零工，没有经营家电商场的技能，是梁家元利用梁家利骗取贷款，邮政银行没有进行审核就发放贷款，其主合同的产生、履行存在违法、违规及犯罪行为，主合同无效，保证合同也无效”的辩称，该院认为这一辩称缺乏证据支持，且梁家利在《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》上向邮政银行表明其系三江县广场电器城经营者，其系自愿向邮政银行申请贷款并向

梁家元的这一辩称缺乏事实、合同及法律依据，不予采信。韦明辉辩称“梁家元让我办张银行卡及在《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》签字，我签完字后都不知道是为了办理贷款，是在银行工作人员帮我们照相的时候才知道是为了办理贷款”，一审法院认为，韦明辉的这一辩称既缺乏证据支持又缺乏法律依据，且韦明辉在与邮政银行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》及在《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》上签字时已年满18岁，其是完全民事行为能力人，其应知晓签署合同后的法律后果，其应对自己的行为承担相应的民事责任，故一审法院对该辩称不予采信。梁永生、韦林仙关于“《中国邮政储蓄银行

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民二终字第251号上诉人（一审被告）：梁永生。委托代理人：吴健，广西风雨桥律师事务所律师。上诉人（一审被告）：韦林仙。系梁永生的妻子。委托代理人：吴健，广西风雨桥律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地广西壮族自治区柳州市广场路2号。代表人：伍晔，该行行长。委托代理人：蒋钦勇……