合作开发房地产合同纠纷 （2015）民一终字第198号

本案争议焦点为：1、涉案协议的效力应如何认定；2、如协议有效，天丰置业集团是否存在违约行为；3、如天丰置业集团构成违约，违约责任应如何承担，宏泉公司主张的违约金及损失是否有事实和法律依据；4、张小弟等被告是否应对天丰置业集团的债务承担责任；5、天丰置业集团反诉要求宏泉公司返还明月湾公司98%的股权及赔偿损失6100万元是否有事实和法律依据。一、关于涉案《合作协议》的效力问题。宏泉公司与天丰置业集团所约定的上述协议条款不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。且天丰置业集团是在明知土地性质的变更须经行政审批的情况下与宏泉公司签订合作协议，并作出上述约定的，现天丰置业集团以该理由主张合同无效有违诚信，不能成立，其要求宏泉公司返还明月湾公司股权及赔偿损失的主张亦缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。二、关于天丰置业集团是否构成违约及其违约责任的承担问题。根据2009年8月31日《合作协议》及双方于2010年9月15日的协商，在宏泉公司按协议约定支付上述款项后，天丰置业集团虽然曾向政府有关部门提交了变更用地性质的申请，但至今未能获得审批许可，由于双方在协议中多次明确天丰置业集团必须将用地

本案争议焦点为：1、涉案协议的效力应如何认定；2、如协议有效，天丰置业集团是否存在违约行为；3、如天丰置业集团构成违约，违约责任应如何承担，宏泉公司主张的违约金及损失是否有事实和法律依据；4、张小弟等被告是否应对天丰置业集团的债务承担责任；5、天丰置业集团反诉要求宏泉公司返还明月湾公司98%的股权及赔偿损失6100万元是否有事实和法律依据。一、关于涉案《合作协议》的效力问题。宏泉公司与天丰置业集团所约定的上述协议条款不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。且天丰置业集团是在明知土地性质的变更须经行政审批的情况下与宏泉公司签订合作协议，并作出上述约定的，现天丰置业集团以该理由主张合同无效

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民一终字第198号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海宏泉集团有限公司，住所地上海市梅川路1357号12楼。法定代表人：王岳祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：马建荣，上海市朝华律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱亦肖，上海市朝华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张小弟，男，汉族，1956年8月13日出生，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人……