房屋租赁合同纠纷 （2021）粤01民终14567号

蔡典达与恒泰公司就涉讼物业签订的《租赁合同》主体适格，为双方真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照履行。蔡典达、珈荟斯公司提出《租赁合同》的实际用途不符合规划的抗辩事由，属于行政管理范畴，并不影响涉讼合同效力的认定。虽《租赁合同》为蔡典达与恒泰公司所签订，但蔡典达为珈荟斯公司的法定代表人及股东，珈荟斯公司对蔡典达代表其公司与恒泰公司签订《租赁合同》予以追认；而恒泰公司在得知涉讼物业由珈荟斯公司实际使用后并未提出异议，且其在反诉事实理由中称前述《租赁合同》为其与珈荟斯公司所签订，视为恒泰公司对蔡典达代表珈荟斯公司签订《租赁合同》予以确认。因此涉讼《租赁合同》的合同相对方应为珈荟斯公司与恒泰公司。《租赁合同》约定每月租金与管理费应于每月10日前支付，珈荟斯公司自2020年2月份起未按时支付租金，并逾期超过30天，已构成根本违约。现双方均确认《租赁合同》已于2020年3月6日解除，一审法院对此予以认定。虽珈荟斯公司违约在先，导致合同解除，但鉴于自2020年1月底新冠××疫情扩散以来，各级地方政府及行政部门均发布了一系列疫情防控措施，而珈荟斯公司经营的是

蔡典达与恒泰公司就涉讼物业签订的《租赁合同》主体适格，为双方真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照履行。蔡典达、珈荟斯公司提出《租赁合同》的实际用途不符合规划的抗辩事由，属于行政管理范畴，并不影响涉讼合同效力的认定。虽《租赁合同》为蔡典达与恒泰公司所签订，但蔡典达为珈荟斯公司的法定代表人及股东，珈荟斯公司对蔡典达代表其公司与恒泰公司签订《租赁合同》予以追认；而恒泰公司在得知涉讼物业由珈荟斯公司实际使用后并未提出异议，且其在反诉事实理由中称前述《租赁合同》为其与珈荟斯公司所签订，视为恒泰公司对蔡典达代表珈荟斯公司签订《租赁合同》予以确认。因此涉讼《租赁合同

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14567号上诉人（原审被告，反诉原告）：广州市恒泰物业服务有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街洛溪南路1号洛溪第一工业村F栋首层106号。法定代表人：洪鹤开，职务：经理。委托诉讼代理人：张传刚，广东正诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁灵芝，广东正诺律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告，反诉被告）：广州市珈荟斯生物科技有限公司……