饲养动物损害责任纠纷 （2015）沪二中民一（民）申字第222号

由于张永华在公安机关询问笔录中对2013年1月18日事发时金毛狗是否被咬受伤自述前后不一，询问笔录与本案一审庭审笔录中对争执原因表述不一；贺刘花在询问笔录与本案一审庭审笔录中对事发两狗有无接触表述不一；袁岫璞在询问笔录与本案一审庭审笔录中对事发两狗有无接触表述不一，单凭本案当事人的陈述难以确张永华所养金毛狗事发当天被袁岫璞所养大狼狗咬伤的事实。法律上成立损害赔偿需要行为和损害后果之间有必然的因果关系，而不是倒推的、间接的因果关系。本案设定在金毛狗被大狼狗咬伤基础上，就金毛狗受伤与金毛狗咬伤第三人贺刘花的因果关系而言，由于狗被咬是狗致伤原因但不必然致狗咬人，本案狗咬人系发生在袁岫璞带离所养大狼狗后，因张永华与第三人贺刘花为查验金毛狗伤口引发，贺刘花被咬受伤非金毛狗受伤后必然发生，故金毛狗被咬不是金毛狗咬伤贺刘花的原因。在贺刘花被金毛狗咬伤起诉张永华的案件中，金毛狗是致害主体不存争议，审理重点在于损害赔偿责任划分，该案与本案争点不同、事实审查侧重不同，且该案并未作金毛狗被大狼狗咬伤的直接认定，故该案判决与本案判决并不冲突。综上，张永华就本案的再审申请不符《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条

由于张永华在公安机关询问笔录中对2013年1月18日事发时金毛狗是否被咬受伤自述前后不一，询问笔录与本案一审庭审笔录中对争执原因表述不一；贺刘花在询问笔录与本案一审庭审笔录中对事发两狗有无接触表述不一；袁岫璞在询问笔录与本案一审庭审笔录中对事发两狗有无接触表述不一，单凭本案当事人的陈述难以确张永华所养金毛狗事发当天被袁岫璞所养大狼狗咬伤的事实。法律上成立损害赔偿需要行为和损害后果之间有必然的因果关系，而不是倒推的、间接的因果关系。本案设定在金毛狗被大狼狗咬伤基础上，就金毛狗受伤与金毛狗咬伤第三人贺刘花的因果关系而言，由于狗被咬是狗致伤原因但不必然致狗咬人，本案狗咬人系发生在袁岫璞带离所养大狼狗

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民一（民）申字第222号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张永华，男，汉族，1956年10月7日出生，户籍所在地上海市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）袁岫璞，女，汉族，1972年12月16日出生，户籍所在地上海市。再审申请人张永华因与被申请人袁岫璞饲养动物损害责任纠纷一案，不服本院（2015）沪二中民一（民）终字第900号民事判决，向本……