相邻通行纠纷 （2016）琼96民终253号

该案争议的焦点问题是：一、被告承包的茶园地即加凯点河东园岭中间，是否有一条“历史形成的路，可通四轮车”；二、原告是否还有其他道路通向自己的槟榔园，即原告诉争的路是否是原告通向其承包地的“唯一通道”；三、原告的诉求是否有理有据，即被告是否应该排除妨碍，修平3.5米宽的路由原告出入通行，是否应该赔偿原告请挖机产生的经济损失600元。针对焦点一，原告诉称，“被告茶园地中间有一条历史形成的路...可通行四轮车”，但结合原、被告提供的证据材料及承包地宗地图，均无法予以证明，故对原告的上述诉称，不予认可；针对焦点二，根据现场勘验和庭审记载，通向原告槟榔园的路还有3条，具体是从鱼塘旁边的河沟走、从被告的小鱼塘旁边走和从农场14队进来，但这三条路均不能通行四轮车；针对焦点三，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，该规定说明不动产权利人原则上有权禁止他人进入自己的土地，但他人因通行等必须利用或进入其土地时，不动产权利人应当提供一定的便利，即容忍相邻权利人在某些情形下永久或临时使用自己的道路通行。这里的“必须利用”“某些情形”

该案争议的焦点问题是：一、被告承包的茶园地即加凯点河东园岭中间，是否有一条“历史形成的路，可通四轮车”；二、原告是否还有其他道路通向自己的槟榔园，即原告诉争的路是否是原告通向其承包地的“唯一通道”；三、原告的诉求是否有理有据，即被告是否应该排除妨碍，修平3.5米宽的路由原告出入通行，是否应该赔偿原告请挖机产生的经济损失600元。针对焦点一，原告诉称，“被告茶园地中间有一条历史形成的路...可通行四轮车”，但结合原、被告提供的证据材料及承包地宗地图，均无法予以证明，故对原告的上述诉称，不予认可；针对焦点二，根据现场勘验和庭审记载，通向原告槟榔园的路还有3条，具体是从鱼塘旁边的河沟走、从被告的小鱼

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终253号上诉人（原审原告）陈松林。委托代理人陈山，系陈松林之子。被上诉人（原审被告）陈国耀。委托代理人杨粤文，海南万理律师事务所律师。上诉人陈松林因与被上诉人陈国耀相邻通行纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）人民法院作出的（2015）琼中民初字第503号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审……