建设工程合同纠纷 （2021）京01民终2983号

山西电建公司与浙江天时公司签订的《安装施工合同》系双方真实意思表示，内容与形式不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应属有效。山西电建公司依据其提交的《补充协议书》主张北京天士安公司与浙江天时公司承担连带责任，但该《补充协议书》中加盖的并非北京天士安公司的公章，且山西电建公司未提交其他证据证明北京天士安公司曾在其他文件上加盖过此枚项目部印章，北京天士安公司对《补充协议书》亦不予认可，故对山西电建公司主张北京天士安公司承担连带责任的诉讼请求不予支持，其应向合同相对方浙江天时公司主张权利。对于山西电建公司主张判令解除其与浙江天时公司于2014年5月签订的涉案《安装施工合同》的本诉请求，法院认为，山西电建公司主张浙江天时公司迟延付款导致合同无法继续履行，但根据法院查明事实，浙江天时公司存在迟延付款的情形，但尚不构成根本违约，亦未达到合同约定的解除合同的条件，故山西电建公司并不因此享有解除权；浙江天时公司主张系因山西电建公司组织工人闹事导致合同无法继续履行，但其提供的证据并不足以证明山西电建公司存在组织工人闹事的行为，且即使存在该行为，亦不必然导致合同无法履行，故法院对浙江天时公司的该项主张亦

山西电建公司与浙江天时公司签订的《安装施工合同》系双方真实意思表示，内容与形式不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应属有效。山西电建公司依据其提交的《补充协议书》主张北京天士安公司与浙江天时公司承担连带责任，但该《补充协议书》中加盖的并非北京天士安公司的公章，且山西电建公司未提交其他证据证明北京天士安公司曾在其他文件上加盖过此枚项目部印章，北京天士安公司对《补充协议书》亦不予认可，故对山西电建公司主张北京天士安公司承担连带责任的诉讼请求不予支持，其应向合同相对方浙江天时公司主张权利。对于山西电建公司主张判令解除其与浙江天时公司于2014年5月签订的涉案《安装施工合同》的本诉请求，法院认为，山

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2983号上诉人（原审原告、反诉被告）：中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司，住所地山西省太原市小店区坞城路131号。法定代表人：李涛，执行董事长。委托诉讼代理人：邓建成，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晗，北京中伦文德太原律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江天时国际经济技术合作有限公司，住所地浙江省……