产品责任纠纷 （2017）鲁17民终2524号

本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否有大宏牌陶瓷瓦的买卖关系；2、有何缺陷？缺陷的产生是谁的过错；3、损害的结果是什么？依据是什么？4、产品缺陷与损害结果是否有关系。原、被告之间是否有大宏牌陶瓷瓦的买卖关系？原告刘心厂系都司清华园小区工地负责人刘现忠的雇工，负责后勤和材料采购。原告提供的证据二证明被告徐卫军与都司清华园小区工地3号、4号楼施工者有大宏牌蓝色瓦的买卖关系，原告刘心厂的购买行为是职务行为。原告诉状中称：“在被告处购买了单价为1.6元的大宏牌蓝色瓦2200块，价值1650元的脊瓦龙凤兽饰品件一套”；庭审中陈述：“被告直接在工地上卖给我的瓦，共1790块瓦，后来我又买了200块”；被告提供的证据二中载明：“11.14，都司小区里面的瓷瓦、送沙土刘刘心厂1799片（257捆）、代送到家、没要运费”。三者数量不同，可以证明原告并不清楚自己使用大宏牌蓝色瓦的具体数量，原告也没有直接的收款收据佐证。原告提证据一，虽然有双方妻子的通话录音，但被告不承认与原告有大宏牌蓝色瓦的直接买卖关系，原告亦无其他证据佐证。被告提供的证据一，原告无异议，可以认定原、被告有关于瓦的买卖关系，但不是大宏牌

本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否有大宏牌陶瓷瓦的买卖关系；2、有何缺陷？缺陷的产生是谁的过错；3、损害的结果是什么？依据是什么？4、产品缺陷与损害结果是否有关系。原、被告之间是否有大宏牌陶瓷瓦的买卖关系？原告刘心厂系都司清华园小区工地负责人刘现忠的雇工，负责后勤和材料采购。原告提供的证据二证明被告徐卫军与都司清华园小区工地3号、4号楼施工者有大宏牌蓝色瓦的买卖关系，原告刘心厂的购买行为是职务行为。原告诉状中称：“在被告处购买了单价为1.6元的大宏牌蓝色瓦2200块，价值1650元的脊瓦龙凤兽饰品件一套”；庭审中陈述：“被告直接在工地上卖给我的瓦，共1790块瓦，后来我又买了200块”；被

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁17民终2524号上诉人（原审原告）：刘心厂，男，1969年12月13日出生，汉族，居民，现住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：高佰岭，山东信法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘存刚，男，汉族，1949年1月27日出生，住山东省菏泽市牡丹区。系刘心厂之父。被上诉人（原审被告）：徐卫军，男，1971年7月17日出生，汉族，个体工商户，营业执照注册号……