建设工程合同纠纷 （2015）浙台民终字第703号

本案二审中当事人之间的争议焦点在于：一、关于被上诉人屈统全的主体资格问题。上诉人认为被上诉人屈统全在本案中作为原告起诉不适格。本院审查认为，本案中的建设施工合同因违反有关法律规定，应认定为无效合同，被上诉人屈统全系没有资质的实际施工人，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。故被上诉人屈统全作为实际施工人提起诉讼，主体适格。至于上诉人所称被上诉人屈统全与他人合伙，因而不能单独作为原告起诉问题，本院认为，被上诉人屈统全与他人合伙，但被上诉人屈统全在本案是建设施工合同关系提起诉讼，两者属不同的法律关系。综上，被上诉人屈统全在本案中的主体资格适格，上诉人该点上诉理由不能成立，本院不予采纳；二、上诉人向卢先进、卢敏全付款行为如何定性问题，即能否将上诉人向卢先进、卢敏全的付款认定为向被上诉人屈统全的付款。本院审查认为，被上诉人屈统全与原审被告环球公司签订了承包合同，故原审被告环球公司应向屈统全支付工程款，上诉人在本案中作为发包人，只在欠付工程款范围内对屈统全承担付款责任。屈统全与卢先进、卢敏杰虽属合伙关系，但他们的合伙关系系属于内部法律关系，上诉人在

本案二审中当事人之间的争议焦点在于：一、关于被上诉人屈统全的主体资格问题。上诉人认为被上诉人屈统全在本案中作为原告起诉不适格。本院审查认为，本案中的建设施工合同因违反有关法律规定，应认定为无效合同，被上诉人屈统全系没有资质的实际施工人，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。故被上诉人屈统全作为实际施工人提起诉讼，主体适格。至于上诉人所称被上诉人屈统全与他人合伙，因而不能单独作为原告起诉问题，本院认为，被上诉人屈统全与他人合伙，但被上诉人屈统全在本案是建设施工合同关系提起诉讼，两者属不同的法律关系。综上，被上诉人屈统全在本案中的主体资格适格，上诉人

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第703号上诉人（原审被告）：临海市古城街道办事处水云塘村村民委员会（以下简称水云塘村委会），住所地：临海市古城街道水云塘村。法定代表人：徐招育，职务：主任。委托代理人：郑志慧，浙江郑和陈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：屈统全。委托代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临海市环球建筑工程有限公司（以下简称……