金融借款合同纠纷 （2016）豫06民终140号

农行淇县支行与李习桥虽然签订了借款合同，但从合同内容及涉案借款的转款情况，并不能证实农行淇县支行向李习桥实际履行了出借义务。同时从实际用款情况看，李习桥从未实际控制、支配该款项，也未从中获得任何利益。根据公平原则和诚实信用原则，李习桥不应承担返还借款的义务。农行淇县支行上诉称本案借款的发放方式为受托支付，并经李习桥认可借款发放完毕的上诉理由，本院经审查认为，该上诉理由不成立。首先，双方签订的借款合同并未约定以受托支付的方式支付合同的借款款项。同时根据2013年2月7日签订的中国农业银行农户贷款借款合同，合同1.3放款途径为，按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号622841236041671xxxx）；同时三方协议亦约定，“贷款划入金穗惠农卡主账户后根据甲方已向或拟向乙方提供的生产资料清单直接将贷款资金划入甲方指定账户”。本案农行淇县支行直接将贷款划入菌业农合社的帐号，并未划入李习桥的金穗惠农卡，所以农行淇县支行未向李习桥履行合同约定的支付借款的义务。其次，银行受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。本案，农行淇县

农行淇县支行与李习桥虽然签订了借款合同，但从合同内容及涉案借款的转款情况，并不能证实农行淇县支行向李习桥实际履行了出借义务。同时从实际用款情况看，李习桥从未实际控制、支配该款项，也未从中获得任何利益。根据公平原则和诚实信用原则，李习桥不应承担返还借款的义务。农行淇县支行上诉称本案借款的发放方式为受托支付，并经李习桥认可借款发放完毕的上诉理由，本院经审查认为，该上诉理由不成立。首先，双方签订的借款合同并未约定以受托支付的方式支付合同的借款款项。同时根据2013年2月7日签订的中国农业银行农户贷款借款合同，合同1.3放款途径为，按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号622841236041671

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫06民终140号上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司淇县支行。代表人崔清虎，该支行行长。委托代理人李海祯，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人蔺琰晰，河南大正永衡律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）李习桥，男，1974年7月19日出生。被上诉人（原审被告）淇县源宝菌业农民专业合作社。法定代表……