房屋租赁合同纠纷 （2017）辽01民终4029号

鸿飞公司、金冠物业公司所签订的涉诉房屋租赁协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。根据租赁合同第四条第1款、第2款、第3款，并结合第九条第1款、第3款的约定内容，可以认定合同第四条所指“押租”的性质系指该租赁合同的履约保证金，也即双方按照租赁合同约定条款全面履行的金钱担保。而全面履行合同即包括按照合同约定的租赁期限进行履行，但鸿飞公司在未到合同约定的履行期限时即通知金冠物业公司解除租赁合同，显系违约，应当承担违约责任。虽金冠物业公司接收了房屋，在金冠物业公司未明确表示同意退还鸿飞公司上述“押租”的情况下，仅能认定金冠物业公司同意终止合同，而并不能认定其同意免除鸿飞公司的相应违约责任，也即金冠物业公司同意在鸿飞公司承担违约责任的情况下解除合同。在鸿飞公司所举证据不足以证明存在合同解除的法定条件的情况下，金冠物业公司有权按照合同约定要求鸿飞公司承担违约责任，即扣除鸿飞公司“押租”3000元。综上，对于鸿飞公司要求金冠物业公司返还“押租”3000元及“押租”利息损失1元的诉讼请求，因鸿飞公司存在违约行为，而金冠物业公司并无过错，故对鸿飞

鸿飞公司、金冠物业公司所签订的涉诉房屋租赁协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。根据租赁合同第四条第1款、第2款、第3款，并结合第九条第1款、第3款的约定内容，可以认定合同第四条所指“押租”的性质系指该租赁合同的履约保证金，也即双方按照租赁合同约定条款全面履行的金钱担保。而全面履行合同即包括按照合同约定的租赁期限进行履行，但鸿飞公司在未到合同约定的履行期限时即通知金冠物业公司解除租赁合同，显系违约，应当承担违约责任。虽金冠物业公司接收了房屋，在金冠物业公司未明确表示同意退还鸿飞公司上述“押租”的情况下，仅能认定金冠物业公司同意终止合同，

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终4029号上诉人（原审原告）：沈阳鸿飞网络科技有限公司，住所地：沈阳市和平区青年大街386号华阳大厦0972室。法定代表人：贾华，该公司经理。被上诉人（原审被告）：沈阳金冠物业管理有限责任公司，住所地：沈阳市浑南新区三义街2-15号331室。法定代表人：温云松，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢光，男，1978年10月9日出生，汉族，该……