房屋租赁合同纠纷 （2015）晋市法民终字第796号

上诉人主张与被上诉人之间签订有书面租赁合同，但其向法庭提供的是合同复印件，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件（或原物……），或提供原件有困难的，可以提供经人民法院核对无异议的复制件或复制品。”故对上诉人提供的合同复印件不予认定。被上诉人蔡谷太认可双方存在租赁关系，但双方只是达成口头房屋租赁协议，因此，上诉人与被上诉人之间的口头协议应认定为口头租赁合同。上诉人主张被上诉人有多次带人闹事、断水、断电、堵路等违约行为，导致其生产不能正常进行，损失巨大，要求被上诉人蔡谷太对其违约行为给上诉人造成的直接经济损失150万元及预期利益损失150万元承担赔偿责任，由于双方没有签订书面租赁合同，双方的权利义务不明确，无法确定双方的违约责任，上诉人也没有确实充分的证据证明其的损失是由上诉人的行为造成的。故本院对此主张不予支持。原判认定事实清楚，判决正确。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费30800元由上诉人

上诉人主张与被上诉人之间签订有书面租赁合同，但其向法庭提供的是合同复印件，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件（或原物……），或提供原件有困难的，可以提供经人民法院核对无异议的复制件或复制品。”故对上诉人提供的合同复印件不予认定。被上诉人蔡谷太认可双方存在租赁关系，但双方只是达成口头房屋租赁协议，因此，上诉人与被上诉人之间的口头协议应认定为口头租赁合同。上诉人主张被上诉人有多次带人闹事、断水、断电、堵路等违约行为，导致其生产不能正常进行，损失巨大，要求被上诉人蔡谷太对其违约行为给上诉人造成的直接经济损失

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民终字第796号上诉人（原审原告、反诉被告）晋城市鑫利达贸易有限公司。法定代表人胡张霞，董事长。住所地晋城市泽州南路（白水回迁楼*号-4-302）。组织机构代码79825806-9。委托代理人王惟福，北京市智舟律师事务所律师。委托代理人陈新民，男，1965年10月12日生，汉族，广州市人。被上诉人（原审被告、反诉原告）蔡谷太，男，1963……