返还原物纠纷 （2018）粤14民终676号
裁判要旨
本案为返还原物纠纷。根据双方的庭审质证及相关证据，本案的争议焦点为双方当事人之间对诉争的标的物店面是租赁关系还是买卖关系，根据被告陈清杰提交的《合同书》，可以认定为原、被告之间存在买卖店面的合同关系，理由如下：一、合同中对于具体买卖价格与庭审中双方所述的8000元左右数额基本吻合。二、从《合同书》纸质形成的新旧关系来看，该《合同书》的纸质、笔迹的形成时间较长，符合证据的真实性，合法性，关联性。同时证明人丁运源也承认签了字，但认为其不知什么内容而已。三、原告承认与被告签了租赁合同，但又未能提供租赁合同的相关证据；另原告认为未与原告签买卖店的《合同书》，认为《合同书》的其签名不是其签名，但其不提出相关的笔迹鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告对此要承担举证责任；且被告予以否认订立租赁合同。四、被告陈清杰从1994年初使用此店面至2017年5月
摘要
丁运坤、陈清杰返还原物纠纷二审民事判决书 返还原物纠纷
正文（节选）
文书内容广东省梅州市中级人民法院
 
 
 
 
 民事判决书
 
 
（2018）粤14民终676号上诉人（原审原告）：丁运坤，男，汉族，1955年9月12日出生，住所地：五华县。委托诉讼代理人：李丹华，女，汉族，1969年4月19日出生，住所地：五华县。被上诉人（原审被告）：陈清杰，男，汉族，19……