财产保险合同纠纷 （2017）苏06民终1837号

双方当事人对辉煌公司在平安财保南通中心支公司投保财产损失保险的事实无争议，本案的争议焦点为：1、发生爆炸的3号彩涂线是否为案涉保险的保险标的。2、平安财保南通中心支公司辩称事故主要原因是操作人员存在明显的重大过失，应当免除保险公司赔偿责任的观点能否成立。3、是否存在重复保险的问题。4、平安财保南通中心支公司辩称的不足额投保是否成立。5、平安财保南通中心支公司对公估报告提出异议，认为公估的修复价格过高、税金及利润不应当计算在损失之中、对残值评估过低的观点能否成立。对此，一审法院分述如下：第一、关于发生爆炸的3号彩涂线是否为案涉保险的保险标的的问题。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险，双方提供的保险单、保单明细单均明确保险标的为辉煌公司的机器设备，保险金额为8000000元，其中彩钢生产线一条，保险金额6147687.45元，其余空压机等设备保险金额1852312.55元。虽然设备清单中未写明彩钢生产线为几号线，但通过对当时的经办人了解，投保人经办人已告知保险公司经办人，投保的彩涂生产线为位于辉煌公司东北角的3号彩涂线，这一点也得到了平安财保南通中心支公司经办人缪晓云的印证，故本

双方当事人对辉煌公司在平安财保南通中心支公司投保财产损失保险的事实无争议，本案的争议焦点为：1、发生爆炸的3号彩涂线是否为案涉保险的保险标的。2、平安财保南通中心支公司辩称事故主要原因是操作人员存在明显的重大过失，应当免除保险公司赔偿责任的观点能否成立。3、是否存在重复保险的问题。4、平安财保南通中心支公司辩称的不足额投保是否成立。5、平安财保南通中心支公司对公估报告提出异议，认为公估的修复价格过高、税金及利润不应当计算在损失之中、对残值评估过低的观点能否成立。对此，一审法院分述如下：第一、关于发生爆炸的3号彩涂线是否为案涉保险的保险标的的问题。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险，双

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏06民终1837号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：张捷，江苏南黄海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通辉煌彩色钢板有限公司，住所地如东经济开发区。法定代表人：刘允华，董事长。委托诉讼代理人：黄季兵，男，该公司职员。委托诉讼代理人：陈郁，男，该公司职……