产品责任纠纷 （2017）粤01民终2023号

本案的争议焦点为涉案产品的外包装是否构成《消费者权益保护法》第五十五条的欺诈及诉讼时效是否超过。关于诉讼时效方面，因孙高超依据《消费者权益保护法》第五十五条提起本案诉讼，因此孙高超所提起的诉讼明显属于损害赔偿的诉讼，无论违约还是侵权责任均应属于普通诉讼时效的范围，并不属于《民法通则》第一百三十六条所规定的出售质量不合格商品未声明情形的一年诉讼时效情形，故本案诉讼时效未超过2年时效。关于欺诈方面，孙高超虽提供了相应的中级法院终审判决书认定涉案产品构成欺诈，但华润万家公司作为涉案产品的销售者即商场（超市）不应对该广告内容承担相应的赔偿责任。依据工商总局2016年6月8日关于商品包装含有违法广告内容销售者是否应当承担法律责任问题的答复意见工商广字（2016）107号之内容“在商场（超市）中销售商品的外包装上含有广告宣传内容的，商场(超市)等零售终端作为商品销售者的销售行为不属于广告发布行为”之规定，孙高超的诉求不符合上述规定。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有

本案的争议焦点为涉案产品的外包装是否构成《消费者权益保护法》第五十五条的欺诈及诉讼时效是否超过。关于诉讼时效方面，因孙高超依据《消费者权益保护法》第五十五条提起本案诉讼，因此孙高超所提起的诉讼明显属于损害赔偿的诉讼，无论违约还是侵权责任均应属于普通诉讼时效的范围，并不属于《民法通则》第一百三十六条所规定的出售质量不合格商品未声明情形的一年诉讼时效情形，故本案诉讼时效未超过2年时效。关于欺诈方面，孙高超虽提供了相应的中级法院终审判决书认定涉案产品构成欺诈，但华润万家公司作为涉案产品的销售者即商场（超市）不应对该广告内容承担相应的赔偿责任。依据工商总局2016年6月8日关于商品包装含有违法广告内容

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终2023号上诉人（原审原告）：孙高超，住河南省宝丰县。被上诉人（原审被告）：华润万家生活超市（广州）有限公司。住所地：广州市越秀区。法定代表人：肖汉华,总经理。委托代理人：肖晓灵，广东广和律师事务所律师。委托代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律师。上诉人孙高超因与被上诉人华润万家生活超市（广州）有限公司（下称华润万家公司）产品责任纠纷……