物业服务合同纠纷 （2017）川01民终16375号

各方争议的焦点为：1.业委会是否具有诉讼主体资格？2.业委会的起诉是否已过诉讼时效？3.置业公司是否已将业委会主张的资料向业委会移交？4.业委会主张的律师费是否应得到支持？关于业委会是否具备诉讼主体资格的问题。根据《物业管理条例》第二十九条“在办理物业服务企业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图、配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员。”之规定，本案中业委会向置业公司、志达房产公司主张权利，具有法定依据，故其主体适格。关于本案是否已过诉讼时效的问题。首先，诉讼时效基于债权请求权而产生，本案中，业委会所主张的是物业附属性资料，该资料基于业主共有或专有物权而产生，是小区业主行使物权不可分割的一部分，故业委会的诉请就其性质而言属物上请求权，不应受到诉讼时效的拘束。其次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四

成都安达祥和置业有限公司、郫县犀浦镇西区花园第二届业主委员会物业服务合同纠纷二审民事判决书 物业服务合同纠纷

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终16375号上诉人（原审被告）：成都安达祥和置业有限公司。住所地：成都市郫县犀浦镇泰山大道。法定代表人：梁玉明，经理。委托诉讼代理人：蒲葵，四川路石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郫县犀浦镇西区花园第二届业主委员会。住所地：成都市郫县犀浦镇兴业南街******号。负责人：李国平，业委会主任。委托诉讼代理人：黄蓉东，四川尹刘周王律……