财产保险合同纠纷 （2014）沪二中民六（商）终字第302号

本案上诉人太平洋财险上海分公司对系争保险事故的发生及保险责任的承担没有异议，但由于上诉人太平洋财险上海分公司未参加被上诉人陆小红与伤者的赔偿调解，对理赔金额不予认可，主要是不认可伤者的伤残等级鉴定，认为伤者不构成XXX伤残。对此，本院认为，关于事故伤者陶辉明伤残情况，被上诉人陆小红提交了由公安机关委托华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，该书表明“陶辉明因交通事故受伤，使其患有脑外伤所致精神障碍，构成XXX伤残”。而上诉人太平洋财险上海分公司提交的是其自行委托上海恒量保险公估有限公司出具的《调查报告》，报告结论是“伤者陶辉明九级精神障碍不予认可，建议认可XXX伤残十级”。相比较这两份材料，前者是由公安机关委托有专业资质的鉴定机构出具的正式鉴定意见书，后者仅为保险公司自行委托并无相关资质的公估公司所作的调查报告，明显前者的科学性、客观性要高于后者。其次，上诉人太平洋财险上海分公司提出重新鉴定，但未能提出令人信服的有必要重新鉴定的理由，《调查报告》中曾提及有一段对伤者的“询问视频”，在本院多次向上诉人释明该视频对辨别XXX伤残有重要影响的情况下，上诉人太平洋财险上海分公司仍未能向本院提

本案上诉人太平洋财险上海分公司对系争保险事故的发生及保险责任的承担没有异议，但由于上诉人太平洋财险上海分公司未参加被上诉人陆小红与伤者的赔偿调解，对理赔金额不予认可，主要是不认可伤者的伤残等级鉴定，认为伤者不构成XXX伤残。对此，本院认为，关于事故伤者陶辉明伤残情况，被上诉人陆小红提交了由公安机关委托华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，该书表明“陶辉明因交通事故受伤，使其患有脑外伤所致精神障碍，构成XXX伤残”。而上诉人太平洋财险上海分公司提交的是其自行委托上海恒量保险公估有限公司出具的《调查报告》，报告结论是“伤者陶辉明九级精神障碍不予认可，建议认可XXX伤残十级”。相比较这两份材料，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民六（商）终字第302号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。法定代表人张渝。委托代理人孙志国，上海千颂律师事务所律师。委托代理人诸奕，上海千颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆小红。委托代理人陆微。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太平洋财险上海分公司”）因与被上诉人陆小红财产保险合同纠纷……