共有权确认纠纷 （2016）京03民终1381号

本案的争议焦点是唐振忠、唐春梅、赵冬新三人能否基于××胡同2号房屋的拆迁关系而主张1103号房屋的共有权，以及贾子英能否基于出资关系而主张1103号房屋的共有权。在民事诉讼中，当事人应当对己方的上诉主张承担举证责任，举证不能的应当承担不利后果。本案中，上诉人主张因唐振忠、唐春梅、赵冬新、唐春萌四人同为××胡同2号房屋的被拆迁人，因此应当成为1103号房屋的共同共有人，但就双方提交的证据，在唐振忠、唐春梅、赵冬新、唐春萌四人的拆迁补偿协议中并无××胡同2号房屋的被拆迁人理应获得经济适用住房补偿的相关记录，而唐春萌向有关机关提交经济适用住房申请的相关记录中亦未将唐振忠、唐春梅、赵冬新三人作为共同的申请人参与申请，因此对上诉人的此项上诉请求，本院无法支持。关于四上诉人主张的贾子英的出资行为，一方面四上诉人主张1103号房屋购房款系贾子英个人财产支付与其在原审中的陈述相悖，且无其他证据佐证，另一方面四上诉人并未提交证据证明贾子英与唐春萌之间就出资性质进行约定，因此不能简单的以是否参与购房出资而对房屋主张产权。对上诉人的此项上诉请求本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程

本案的争议焦点是唐振忠、唐春梅、赵冬新三人能否基于××胡同2号房屋的拆迁关系而主张1103号房屋的共有权，以及贾子英能否基于出资关系而主张1103号房屋的共有权。在民事诉讼中，当事人应当对己方的上诉主张承担举证责任，举证不能的应当承担不利后果。本案中，上诉人主张因唐振忠、唐春梅、赵冬新、唐春萌四人同为××胡同2号房屋的被拆迁人，因此应当成为1103号房屋的共同共有人，但就双方提交的证据，在唐振忠、唐春梅、赵冬新、唐春萌四人的拆迁补偿协议中并无××胡同2号房屋的被拆迁人理应获得经济适用住房补偿的相关记录，而唐春萌向有关机关提交经济适用住房申请的相关记录中亦未将唐振忠、唐春梅、赵冬新三人作为共同的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1381号上诉人（原审原告）唐振忠，男，1934年9月1日出生。上诉人（原审原告）贾子英，女，1933年12月7日出生。上诉人（原审原告）唐春梅，女，1963年9月16日出生。上诉人（原审原告）赵冬新，男，1962年1月14日出生。四上诉人共同委托代理人张志红，北京市昊明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赫宝红，女，1980年7月22……