劳务合同纠纷 （2016）苏02民终3307号

财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案中，唐震凯向法院提起诉讼的关键证据，系吴某某在2013年1月26日所出具的欠条，但吴某某向该院陈述，该欠条数目不准确，且大部分款项是向蒋某某和孙某的借款。故唐震凯依据该欠条向被告同润公司主张工资款30万元，因同润公司不予认可；且和同润公司与供排水公司在2012年3月6日所签订的整改合同中，所载明的安装调试费仅为6.495万元，相距甚大；另唐震凯也未向法院提供确凿证据，以证实其诉讼请求；故应由唐震凯承担本案不利后果。故对唐震凯要求同润公司支付工资款30万元的诉讼请求，于法无据，该院不予采信与支持。一审法院判决：驳回唐震凯要求同润公司支付30万元工资款的诉讼请求。该案诉讼费7870元，其中案件受理费5800元，保全费2070元，由唐震凯负担。二审审理中查明的事实与一审法院已查明的事实一致，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人唐震凯称吴某某证言不能作为证据使用，但吴某某的证言是在法庭向其调

财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案中，唐震凯向法院提起诉讼的关键证据，系吴某某在2013年1月26日所出具的欠条，但吴某某向该院陈述，该欠条数目不准确，且大部分款项是向蒋某某和孙某的借款。故唐震凯依据该欠条向被告同润公司主张工资款30万元，因同润公司不予认可；且和同润公司与供排水公司在2012年3月6日所签订的整改合同中，所载明的安装调试费仅为6.495万元，相距甚大；另唐震凯也未向法院提供确凿证据，以证实其诉讼请求；故应由唐震凯承担本案不利后果。故对唐震凯要求同润公司支付工资款30万元的诉讼请求，于法无据，该院不予采信与支持。一审法院判决：驳回唐震凯要求同润公司支付30万元工资款的诉讼

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终3307号上诉人(原审原告)：唐震凯。委托诉讼代理人：何晨，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏同润环保有限公司，住所地宜兴市高塍镇塍东北路29号。法定代表人：戚益强，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘国强，宜兴市高塍法律服务所法律工作者。上诉人唐震凯因与被上诉人江苏同润环保有限公司(以下简称同润公司)劳务合同纠纷……