房屋租赁合同纠纷 （2014）泰民一终字第432号

本案争议焦点为：1、本案合同相对人如何确定；2、据以确定本案事实的合同文本如何确定；3、两被告的抗辩事由是否成立。关于本案合同相对人。原告提交的签订于2011年9月10日的房屋租赁合同合同双方为原告与被告路明，但在房屋租赁授权转租补充合同中，合同相对人为原告与谷湘酒楼；双方在合同履行过程中的交涉函件中，承租人以谷湘酒楼的名义或路明与谷湘酒楼共同的名义落款；两被告主张两人系签订于2011年12月20日的新房屋租赁合同的共同承租人。以上事实证实原被告双方均认可承租人为被告路明与谷湘酒楼。谷湘酒楼系个体工商户，不具有民事行为能力，不能以其字号作为民事主体，而应由其经营人谢红作为民事主体。故此，原审法院确认本案房屋租赁合同的承租人为被告路明、谢红。两被告辩称原被告于2011年12月20日重新签订了房屋租赁合同，原告主张2011年12月20日签订房屋租赁合同的目的系为了避税，而非对原合同进行变更，双方仍应履行原合同。首先该合同约定租赁期限为1年，明显与两被告主张的租赁目的不相符合；其次，原被告在合同履行过程中的往来函件均未提及2011年12月20日房屋租赁合同，双方在函件中均以2011年9月10

本案争议焦点为：1、本案合同相对人如何确定；2、据以确定本案事实的合同文本如何确定；3、两被告的抗辩事由是否成立。关于本案合同相对人。原告提交的签订于2011年9月10日的房屋租赁合同合同双方为原告与被告路明，但在房屋租赁授权转租补充合同中，合同相对人为原告与谷湘酒楼；双方在合同履行过程中的交涉函件中，承租人以谷湘酒楼的名义或路明与谷湘酒楼共同的名义落款；两被告主张两人系签订于2011年12月20日的新房屋租赁合同的共同承租人。以上事实证实原被告双方均认可承租人为被告路明与谷湘酒楼。谷湘酒楼系个体工商户，不具有民事行为能力，不能以其字号作为民事主体，而应由其经营人谢红作为民事主体。故此，原审法

泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第432号上诉人（原审被告）路明。委托代理人毕秀梅，山东泰山蓝天律师事务所律师。上诉人（原审被告）谢红。委托代理人毕秀梅，山东泰山蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）泰安市鑫源广告有限公司。住所地泰安市泰山区财源大街**号。法定代表人路纯霞，董事长。委托代理人许永鹏，山东金长虹律师事务所律师。上诉人路明、谢红因房屋租赁合同纠纷一案，不服……