房屋租赁合同纠纷 （2017）苏05民终1642号

本案的主要争议焦点为：一、租金的起算时间教投公司主张自补充合同约定的2014年3月1日起算。陈菊红认为涉案房屋在当时是否处于可使用状态，不能仅凭消防验收文件来证明，而实际租金应从2014年9月教投公司接通燃气时起算。一审法院认为：1.本案涉案房屋所在的工程项目于2014年1月22日通过消防验收，根据《建设工程消防监督管理规定》的有关规定，消防验收以工程竣工验收为前提，故可以认定在此之前，涉案房屋所在的工程已经经过竣工验收；2.客观上，涉案房屋至2014年7月29日才具备陈菊红向燃气公司申请开通管道燃气的条件，但是：（1）、尽管根据合同约定和法律规定，作为出租人的教投公司应当向陈菊红提供安全和可供用于餐饮经营的房屋，但是在陈菊红而言，就承租四百余平方米的房屋经营餐饮如此重大的事情，也应当尽到审慎义务，该审慎义务应当包含陈菊红全面了解承租房屋实际情况和预见经营风险。而本案合同也约定合同签订前，陈菊红应对承租场所（包括但不限于该承租场所现有装修、附属设施设备等）的使用状态予以确认，若陈菊红未提出异议，则视同陈菊红接受承租场所处于良好、安全的适用状态。陈菊红订了租赁合同，申请提前拿房，之后又签

本案的主要争议焦点为：一、租金的起算时间教投公司主张自补充合同约定的2014年3月1日起算。陈菊红认为涉案房屋在当时是否处于可使用状态，不能仅凭消防验收文件来证明，而实际租金应从2014年9月教投公司接通燃气时起算。一审法院认为：1.本案涉案房屋所在的工程项目于2014年1月22日通过消防验收，根据《建设工程消防监督管理规定》的有关规定，消防验收以工程竣工验收为前提，故可以认定在此之前，涉案房屋所在的工程已经经过竣工验收；2.客观上，涉案房屋至2014年7月29日才具备陈菊红向燃气公司申请开通管道燃气的条件，但是：（1）、尽管根据合同约定和法律规定，作为出租人的教投公司应当向陈菊红提供安全和可

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终1642号上诉人(原审被告)：陈菊红。委托诉讼代理人：邱建军，江苏金恩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：苏州工业园区教育发展投资有限公司，住所地苏州工业园区新机场路南。法定代表人：邵辉，执行董事。委托诉讼代理人：李小伟，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成，江苏新天伦律师事务所律师。上诉人陈菊红因与被上诉人苏州工业园区教……