财产保险合同纠纷 （2015）浙台商终字第378号

上诉人中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司与被上诉人徐云生在二审中有二点争议问题：一是上诉人中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司有无履行明确说明义务，免责条款是否生效，未投保附加险是否不需要赔偿；二是本案是否存被上诉人的行为导致损失的扩大。关于第一个争议问题，根据保险法第十七条第二款规定，保险人在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示外，还要对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。又根据保险法司法解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案争议的发动机进水免责事项，并不属于法律、行政法规禁止性规定的情形，上诉人中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司仅在相关保险单上进行字体加粗处理进行提示，并未完成明确说明义务，其仍然需要对免责条款以口头或书面形式告知，否则，免责条款不生效。上诉人中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司并没有证据证明其以

上诉人中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司与被上诉人徐云生在二审中有二点争议问题：一是上诉人中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司有无履行明确说明义务，免责条款是否生效，未投保附加险是否不需要赔偿；二是本案是否存被上诉人的行为导致损失的扩大。关于第一个争议问题，根据保险法第十七条第二款规定，保险人在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示外，还要对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。又根据保险法司法解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第378号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司。代表人：应永平。委托代理人：王兴波。被上诉人（原审原告）：徐云生。委托代理人：陈连君。委托代理人：黄希传。上诉人中国人民产保险股份有限公司温岭支公司为与被上诉人徐云生财产保险合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温商初字第480号民事判决，向本院提起上……