房屋租赁合同纠纷 （2019）沪01民终10369号

涉案《商铺租赁合同》、《三方权利义务概括转让协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，属有效合同。现就涉案房屋租赁合同关系的主体，出租主体为罗莱公司，双方并无争议。但就承租主体，双方存在争议。罗莱公司认为根据《三方权利义务概括转让协议》的约定及签署主体，承租主体为亚鲜公司、蒋建新，此亦系罗莱公司要求亚鲜公司、蒋建新连带承担各项费用给付义务的一项依据。亚鲜公司、蒋建新不予认同，认为蒋建新在前述协议上的签字仅作为亚鲜公司的法定代表人代表亚鲜公司所为，不应认定为承租主体。对此，法院认为，首先，从合同、协议的内容来看，涉案《商铺租赁合同》签约当时，实际亚鲜公司并未成立，作为发起人的陈某，为注册成立亚鲜公司并经营，故与罗莱公司签署涉案租赁合同。亚鲜公司成立后，在该合同上盖章确认以表示愿意受约束于该份合同内容。作为出租方的罗莱公司，显然可将陈某、亚鲜公司作为共同承租主体，要求陈某、亚鲜公司承担合同义务。而涉案概括转让协议，从内容来看，该份协议的形成恰好排除了陈某就涉案房屋租赁合同关系所应负担的权利和义务，但单以蒋建新在该份协议上的签字并不能达到证明蒋建新系以个人身

涉案《商铺租赁合同》、《三方权利义务概括转让协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，属有效合同。现就涉案房屋租赁合同关系的主体，出租主体为罗莱公司，双方并无争议。但就承租主体，双方存在争议。罗莱公司认为根据《三方权利义务概括转让协议》的约定及签署主体，承租主体为亚鲜公司、蒋建新，此亦系罗莱公司要求亚鲜公司、蒋建新连带承担各项费用给付义务的一项依据。亚鲜公司、蒋建新不予认同，认为蒋建新在前述协议上的签字仅作为亚鲜公司的法定代表人代表亚鲜公司所为，不应认定为承租主体。对此，法院认为，首先，从合同、协议的内容来看，涉案《商铺租赁合同》签约当时，实际亚鲜公司并未成立

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10369号上诉人（原审被告）：上海亚鲜餐饮有限责任公司，住所地上海市闵行区吴宝路655号1层108室。法定代表人：蒋建新，总经理。委托诉讼代理人：朱愉忠，上海火鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海罗莱家用纺织品有限公司，住所地上海市闵行区七莘路3588号1幢2层201室。法定代表人：薛嘉琛，总裁。委托诉讼代理人：黄予威，男，系……