产品责任纠纷 （2019）浙01民申520号

1.根据中国裁判文书网查询结果显示以王林友为 原告的网络购物产品责任纠纷或产品销售者责任纠纷案件有多起；结合本案中王法正购买茶叶的行为是同一时间段、大量、反复购买相同产品的事实，故再审申请人王法正认为其系普通消费者身份与本案客观事实不符，本院不予采信。原审判决基于再审申请人王法正非为生活需要购买案涉茶叶的事实，故未支持其十倍惩罚性赔偿金的诉讼请求符合法律规定。2.虽再审申请人王法正在原审中提交茶叶检测报告一份（编号：M18000797），但该报告中并未显示存在检测费180元的内容；且再审申请人王法正也未提交其支付该检测鉴定费用发票，故原审判决未支持王法正该项诉讼请求并无不当。3．原审判决在证据认定、理由阐述及实体处理方面并无不当。再审申请人王法正在收到原审判决书之后，未在法律规定的期限内提起上诉，应视为其对原审判决的认可，原审判决已经发生法律效力。综上，王法正的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项及第（十一）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王

1.根据中国裁判文书网查询结果显示以王林友为 原告的网络购物产品责任纠纷或产品销售者责任纠纷案件有多起；结合本案中王法正购买茶叶的行为是同一时间段、大量、反复购买相同产品的事实，故再审申请人王法正认为其系普通消费者身份与本案客观事实不符，本院不予采信。原审判决基于再审申请人王法正非为生活需要购买案涉茶叶的事实，故未支持其十倍惩罚性赔偿金的诉讼请求符合法律规定。2.虽再审申请人王法正在原审中提交茶叶检测报告一份（编号：M18000797），但该报告中并未显示存在检测费180元的内容；且再审申请人王法正也未提交其支付该检测鉴定费用发票，故原审判决未支持王法正该项诉讼请求并无不当。3．原审判决在证据

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民申520号 再审申请人（原审原告）：王法正，曾用名王林友，男，1979年5月21日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：高鑫，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被申请人（原告被告）：杭州创善企业管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区河坊街196号。 法定代表人：李舰。 被申请人（原审被告）：杭州多禧善食品有限公司，住所地浙江……