定作合同纠纷 （2017）苏05民终9317号
裁判要旨
百达公司提供的采购合同、补充协议、送货单、发票等证据能够证实其与同展公司之间存在定作合同关系，但上述证据并不能证明同展公司尚结欠百达公司模具款1573487.5元。双方自2014年11月28日至2015年4月17日签订采购合同，合同中虽有模具费摊销周期为一年的约定，但双方又于2015年9月18日签订客户转让合同，该合同中包含了双方之间债权债务结算条款，双方均在合同上签字确认。虽然该客户转让合同签订时模具费的分摊周期尚未结束，但百达公司作为潜在的债权方却未对摊销周期满一年后未达合同约定产量同展公司应支付相应模具费这一事项与同展公司另外进行约定，显然不合常理，且百达公司在另案中也未否认其在2016年4月28日仍有向同展公司支付6万元的行为。综上，一审法院认为，客户转让合同系双方债权债务最终结算，百达公司提供的证据不足以证明其主张，故其主张不予采纳。凯龙公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担不利后果。遂依据《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回百达公司的全部诉
摘要
苏州百达精密机械有限公司与苏州同展电子科技有限公司定作合同纠纷二审民事判决书 定作合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终9317号上诉人（原审原告）：苏州百达精密机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇尧峰东路29号。法定代表人沈玉芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王首旺，江苏姑苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁飞，该公司员工。被上诉人（原审被告）：苏州同展电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇友谊工业区友明路。法定代表人杨慧达，该公司……