房屋租赁合同纠纷 （2021）晋01民终132号

关于违约金双方在合同中虽未明确约定，被上诉人主张的违约金没有合同依据，一审法院支持的违约金也没有合同依据。2.上诉人太原市鑫通达农副产品市场有限公司于2020年6月底更换了股东和法定代表人，原公司股东已全部更换，且公司股东变更后公司事务并未交接完毕。上诉人太原市鑫通达农副产品市场有限公司，对于被上诉人起诉的事实不清楚。侯某未到庭，亦未提供书面意见。侯某向一审法院起诉请求：1．判令被告退还太原市鑫通达综合市场商铺1楼1层A-14号商铺租赁费48565元与A-13号商铺租赁费48914元，合计租赁费97476元及违约金10000元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月8日原告（乙方）与被告（甲方）签订了《预订商铺协议书》，约定乙方预订甲方通达综合市场1幢1层A-13、A-14号商铺，预订金5000元整。乙方办理签订租赁合同的相关手续。届时，上述商铺预订金将自动转为租金，付清尾款正式签订租赁合同。乙方未能按甲方规定的时间内签订租赁合同的视为违约，甲方有权将商铺另行租赁他人，其预订金甲方无息退还给乙方。协议签订后，原告即于当日向被告支付了预订金5000元，被告亦向原告出具

关于违约金双方在合同中虽未明确约定，被上诉人主张的违约金没有合同依据，一审法院支持的违约金也没有合同依据。2.上诉人太原市鑫通达农副产品市场有限公司于2020年6月底更换了股东和法定代表人，原公司股东已全部更换，且公司股东变更后公司事务并未交接完毕。上诉人太原市鑫通达农副产品市场有限公司，对于被上诉人起诉的事实不清楚。侯某未到庭，亦未提供书面意见。侯某向一审法院起诉请求：1．判令被告退还太原市鑫通达综合市场商铺1楼1层A-14号商铺租赁费48565元与A-13号商铺租赁费48914元，合计租赁费97476元及违约金10000元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月8日原告

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终132号上诉人（原审被告）：太原市鑫通达农副产品市场有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：姜某，山西泽润律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅某，山西泽润律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：侯某，住太原市清徐县。上诉人太原市鑫通达农副产品市场有限公司因与被上诉人侯某房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民……