商品房预售合同纠纷 （2017）黔02民初21号

首先，虽然二原告提交的《商品房买卖合同》系复印件，但二原告对不能提供原件作出合理解释，且该《商品房买卖合同》复印件上面加盖了被告的骑缝章，并与二原告提交的付款凭证、收款收据相印证；被告虽然辩称涉案房屋的买受人是黄初羊和邹竹仙，但又不能提供其与黄初羊、邹竹仙就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》；虽然涉案房屋的购房款及其他费用系黄初羊与邹竹仙支付，但因黄初羊系黄迪的父亲，邹竹仙系黄维的母亲，黄初羊与邹竹仙出资以自己的子女名义购房符合常理，并且黄初羊的出资额8200000元与邹竹仙出资额16400000元的比例为1：2，与二原告提供的《商品房买卖合同》中约定黄迪与黄维对该房屋按份共有，黄迪所占份额为33%黄维所占份额为67%相符，故对被告的该辩称理由不予采信。本院确认该《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”规定，该《商品房买卖合同》自2011年5月23日成立并生效。二原告作为该《商品房买卖合同》的一方当事人提起本案诉讼，主体适格。其次，从双方履行合同的情况看，虽然被告出具的收款收据上载明收

首先，虽然二原告提交的《商品房买卖合同》系复印件，但二原告对不能提供原件作出合理解释，且该《商品房买卖合同》复印件上面加盖了被告的骑缝章，并与二原告提交的付款凭证、收款收据相印证；被告虽然辩称涉案房屋的买受人是黄初羊和邹竹仙，但又不能提供其与黄初羊、邹竹仙就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》；虽然涉案房屋的购房款及其他费用系黄初羊与邹竹仙支付，但因黄初羊系黄迪的父亲，邹竹仙系黄维的母亲，黄初羊与邹竹仙出资以自己的子女名义购房符合常理，并且黄初羊的出资额8200000元与邹竹仙出资额16400000元的比例为1：2，与二原告提供的《商品房买卖合同》中约定黄迪与黄维对该房屋按份共有，黄迪所占份额为3

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民初21号原告：黄维，男，汉族，1990年8月18日出生，住贵州省盘县，原告：黄迪，男，汉族，1989年12月10日出生，住贵州省盘县，二原告特别授权委托诉讼代理人：敖显能，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200810308058。二原告一般授权委托诉讼代理人：黎香丽，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业……