财产保险合同纠纷 （2015）沪二中民六（商）终字第101号

本案的争议焦点主要在于顺发公司在未向托运人实际支付货损赔偿金的情况下能否要求保险公司支付保险赔偿金，以及货物的损失程度能否确定和相应的法律后果。首先，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案系争保险条款第十七条亦允许第三者直接向保险人提出赔偿请求。顺发公司确认除与托运人迅杰公司约定以逐步扣除运费的方式赔偿货损之外，未向其他托运人实际支付货损赔偿金。而本案提出保险金赔偿请求的是被保险人顺发公司，并非货物受到损失的托运人，在此情况下，顺发公司起诉要求太平洋保险公司向其全额支付保险赔偿金，缺乏法律依据，亦与合同约定不符。顺发公司未在原审中提出太平洋保险公司直接向托运人支付保险赔偿金的诉请。故原审法院未通知托运人参加诉讼并无不当。顺发公司在二审中提出该项诉请，且太平洋保险公司对此持有异议，本院对此不予审理，可待责任明确后另行解决。其次，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质

本案的争议焦点主要在于顺发公司在未向托运人实际支付货损赔偿金的情况下能否要求保险公司支付保险赔偿金，以及货物的损失程度能否确定和相应的法律后果。首先，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案系争保险条款第十七条亦允许第三者直接向保险人提出赔偿请求。顺发公司确认除与托运人迅杰公司约定以逐步扣除运费的方式赔偿货损之外，未向其他托运人实际支付货损赔偿金。而本案提出保险金赔偿请求的是被保险人顺发公司，并非货物受到损失的托运人，在此情况下，顺发公司起诉要求太平洋保险公司向其全

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六（商）终字第101号上诉人（原审原告）烟台顺发物流有限公司无锡分公司。负责人赵爱国。委托代理人董青，江苏蘅远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心。负责人唐瑞平。委托代理人陈钧，上海欧森律师事务所律师。上诉人烟台顺发物流有限公司无锡分公司（以下简称“顺发公司”）因与被上诉人中国太平洋财产保……