产品责任纠纷 （2019）川14民终1037号

本案有以下几个争议焦点：一是藤椒合作社的诉讼主体是否适格？二是藤椒合作社的损失计算是否正确？三是涉案青藤复合肥（硝铵磷）与藤椒合作社的藤椒黄化、死亡等损失是否具有因果关系？ 对于第一个焦点问题，美丰公司认为，藤椒合作社未提交证据证明其是案涉藤椒的所有权人，藤椒合作社的诉讼主体不适格。一审法院认为藤椒合作社作为专业的合作社，根据其注册信息、租赁合同以及相关部门的勘验，藤椒合作社对涉案藤椒享有一定的权利，有诉的主体资格，即便藤椒合作社对郭朝甫藤椒园不享有权利，也不影响本案的审理。美丰公司的辩解意见不能成立，一审法院不予采纳。 对于第二个焦点问题，一审法院认为，藤椒合作社主张了236.21亩藤椒所遭受到的损失，根据庭审查明包括：中保镇平乐村11组13.26亩，平乐村13组85.34亩，平乐村集体土地16.04亩。郭朝甫藤椒园面积121.57亩，其中中保镇平乐村1组31.1亩，平乐村11组25.05亩，平乐村14组65.42亩。而评估机构也是按照藤椒合作社主张236.21亩藤椒进行的评估，但根据藤椒合作社事发后在洪雅县农业和畜牧局的陈述表明：仅在中保镇平乐村11组、7组和丹棱县双桥镇施过涉案肥

本案有以下几个争议焦点：一是藤椒合作社的诉讼主体是否适格？二是藤椒合作社的损失计算是否正确？三是涉案青藤复合肥（硝铵磷）与藤椒合作社的藤椒黄化、死亡等损失是否具有因果关系？ 对于第一个焦点问题，美丰公司认为，藤椒合作社未提交证据证明其是案涉藤椒的所有权人，藤椒合作社的诉讼主体不适格。一审法院认为藤椒合作社作为专业的合作社，根据其注册信息、租赁合同以及相关部门的勘验，藤椒合作社对涉案藤椒享有一定的权利，有诉的主体资格，即便藤椒合作社对郭朝甫藤椒园不享有权利，也不影响本案的审理。美丰公司的辩解意见不能成立，一审法院不予采纳。 对于第二个焦点问题，一审法院认为，藤椒合作社主张了236.21亩藤椒所遭

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1037号 上诉人（原审原告）：洪雅县香源藤椒专业合作社，住所地四川省洪雅县洪川镇柳街村**。 法定代表人：龚万刚，社长。 委托诉讼代理人：刘金忠，四川洪迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪雅县绿雅农资有限责任公司，，住所地四川省洪雅县洪川镇修文路四段 法定代表人：吕绍林，经理。 委托诉讼代理人:张建平，四川必应律师事务所……