房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终4008号

本案双方签订的《房屋租赁合同》于法无悖，双方均应恪守。原审庭审中，沈进陈述其收到莘庄租赁公司保证金4,000元，二审中其改变原审陈述，并认为其原审陈述系被法庭所误导。本院认为，依据相关法律之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。沈进虽推翻其原审陈述，但未提供有效证据予以证明，其关于为法庭所误导的理由亦无任何事实依据，故其二审中改变原审之陈述，本院不予采纳。涉讼合同第5.2条约定，自双方签约日起10天内，沈进须将已收取原承租户的押金和预收的房租转交莘庄租赁公司，并结清与原承租户的水电煤通讯等费用，沈进将结算情况书面告诉莘庄租赁公司。本案中，沈进主张其已将原租户的3,500元押金转让给莘庄租赁公司，但为莘庄租赁公司所否认。本院认为，鉴于沈进未能出示有效证据证明其已将前述押金转让给莘庄租赁公司，故其主张，不能成立。至于沈进关于迟延付款违约金的主张，显难成立，理由如下：其一，莘庄租赁公司已足额支付合同约定之租金；其二，沈进关于租金及迟延付款违约金的诉请已过诉讼时效期间

本案双方签订的《房屋租赁合同》于法无悖，双方均应恪守。原审庭审中，沈进陈述其收到莘庄租赁公司保证金4,000元，二审中其改变原审陈述，并认为其原审陈述系被法庭所误导。本院认为，依据相关法律之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。沈进虽推翻其原审陈述，但未提供有效证据予以证明，其关于为法庭所误导的理由亦无任何事实依据，故其二审中改变原审之陈述，本院不予采纳。涉讼合同第5.2条约定，自双方签约日起10天内，沈进须将已收取原承租户的押金和预收的房租转交莘庄租赁公司，并结清与

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4008号上诉人（原审原告）沈进，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）上海莘庄房屋租赁服务有限公司。法定代表人周明坤，总经理。委托代理人周健，公司员工。委托代理人翟天，上海嘉富诚律师事务所律师。上诉人沈进因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字第2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于……