相邻关系纠纷 （2016）湘01民终8389号

超过3米的封包行为侵犯了翟某对阳台享有的占有、使用、收益、处分的权利严重缺乏法律依据。本案中，对于蒋某封装阳台后的构筑物权属问题并没有有效的法律上的定论，一审法院也未对蒋某在阳台上的构筑物进行权属区分。在权属不确定的情况下，一审法院认定蒋某侵犯了翟某的权利是错误的，无事实及法律依据。综上，一审判决认定事实、适用法律均有错误。翟某辩称，一、蒋某无权封闭式封包翟某、蒋某的阳台公共空间，蒋某封包阳台行为侵犯了翟某对共有阳台享有的权利。1、一审已查明，翟某与蒋某所在XX小区的房屋均系江景房，双方各有一个6米高的圆弧形阳台，双方房屋的位置系错层结构，因房屋的设计形成蒋某阳台3米至6米空间为双方共有空间，根据《物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，对双方共有空间的处分应取得双方协商一致同意，蒋某无权擅自处分共有空间。2、蒋某未与翟某协商一致封包阳台严重影响翟某房屋通风、采光，遮挡江景视线，事实上造成房屋价值的贬损，严重侵犯了翟某的合法权益。3、小区物业管理明确规定，封包阳台必须由上下户相邻业主达成一致并签订协议后向物业公司

超过3米的封包行为侵犯了翟某对阳台享有的占有、使用、收益、处分的权利严重缺乏法律依据。本案中，对于蒋某封装阳台后的构筑物权属问题并没有有效的法律上的定论，一审法院也未对蒋某在阳台上的构筑物进行权属区分。在权属不确定的情况下，一审法院认定蒋某侵犯了翟某的权利是错误的，无事实及法律依据。综上，一审判决认定事实、适用法律均有错误。翟某辩称，一、蒋某无权封闭式封包翟某、蒋某的阳台公共空间，蒋某封包阳台行为侵犯了翟某对共有阳台享有的权利。1、一审已查明，翟某与蒋某所在XX小区的房屋均系江景房，双方各有一个6米高的圆弧形阳台，双方房屋的位置系错层结构，因房屋的设计形成蒋某阳台3米至6米空间为双方共有空间，

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终8389号上诉人（原审被告）：蒋某，女，1983年8月27日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：陈开明，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡龙，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟某，男，1990年8月20日出生，土家族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：李丽莎，湖南湘和律师事务所律师。上诉人蒋玉玫因与被上……