房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）浙05民终959号

本案的争议焦点一系ＸＸ方是否享有因独生子女证而增加的35平方米建房用地。虽然本案中太湖街道办事处提交了长兴县人口和计划生育局出具的复函及长兴县卫生和计划生育局出具的情况说明来证明ＸＸ方不符合独生子女证的发放对象，但该两份证据材料并不能推翻ＸＸ方已经取得的独生子女证的真实有效性。结合《长兴县征收集体土地房屋拆迁实施办法》第十七条第九项及拆迁安置补偿协议书第二条第一项的规定，ＸＸ方应享有因独生子女证而增加35平方米的建房用地。本案的争议焦点二系ＸＸ方诉请中要求安置35平方米的建房用地的责任主体是谁。根据查明的事实，画溪街道办事处与国誉公司之间系委托人与受托人的关系，国誉公司在受托权限内与ＸＸ方签订拆迁补偿安置协议，应由委托人画溪街道办事处承担民事责任；再结合行政区域的调整及涉案工程拆迁、安置工作的具体分配，涉案工程的拆迁工作已由画溪街道办事处完成，而涉案工程的安置工作由太湖街道办事处负责，现ＸＸ方诉请的是安置事宜，故应由太湖街道办事处承担相应的责任。综上所述，ＸＸ方与原雉城镇人民政府、原长兴国信房屋拆迁有限公司签订的拆迁补偿安置协议书系各方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，属合法有效，

本案的争议焦点一系ＸＸ方是否享有因独生子女证而增加的35平方米建房用地。虽然本案中太湖街道办事处提交了长兴县人口和计划生育局出具的复函及长兴县卫生和计划生育局出具的情况说明来证明ＸＸ方不符合独生子女证的发放对象，但该两份证据材料并不能推翻ＸＸ方已经取得的独生子女证的真实有效性。结合《长兴县征收集体土地房屋拆迁实施办法》第十七条第九项及拆迁安置补偿协议书第二条第一项的规定，ＸＸ方应享有因独生子女证而增加35平方米的建房用地。本案的争议焦点二系ＸＸ方诉请中要求安置35平方米的建房用地的责任主体是谁。根据查明的事实，画溪街道办事处与国誉公司之间系委托人与受托人的关系，国誉公司在受托权限内与ＸＸ方签订

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终959号上诉人（原审被告）：长兴县人民政府太湖街道办事处，住所地浙江省长兴县长兴经济技术开发区太湖大道1168号。法定代表人：卫勤超，该街道办事处主任。委托代理人：陆建平，浙江湖兴律师事务所律师。委托代理人：钱晨杰，浙江湖兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ方。委托代理人：王祥年，浙江兴博泰律师事务所律师。原审被告：长兴县……