财产保险合同纠纷 （2019）冀06民终2357号

原告周艳臣与被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司签订的财产保险合同均为双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告驾驶保险车辆在行使过程中因线路故障引起火灾致使保险车辆受损发生于保险期间内的事实原、被告双方均无异议，但对涉案事故是否为保险事故问题双方存在争议。原告认为保险合同第六条规定火灾属于保险责任范围内，保险公司也未就免则条款向投保人进行说明,因此保险公司应该赔偿原告的车辆损失.被告认为该事故是因汽车线路故障原因引起汽车自燃其对应的是自燃损失险赔偿范围,原告未投保自燃险,其损失我公司不予赔偿。一审法院认为，该保险合同第六条第五项将“火灾”列为承担保险责任的原因，在第九条免责条款中将“自燃”列为免责事由，故该合同条款存在歧义，有两种以上的解释。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的相关规定，该免责条款为被告提供的格式条款，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司作为格式条款的提供方在该格式条款有两种以上的解释时，应做出有利于被保险人的解释。保险公司亦未提交有关证据就免则条款向投保人尽了解释说明的义务.故对于原告请求判令被告赔偿原告车辆损失

原告周艳臣与被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司签订的财产保险合同均为双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告驾驶保险车辆在行使过程中因线路故障引起火灾致使保险车辆受损发生于保险期间内的事实原、被告双方均无异议，但对涉案事故是否为保险事故问题双方存在争议。原告认为保险合同第六条规定火灾属于保险责任范围内，保险公司也未就免则条款向投保人进行说明,因此保险公司应该赔偿原告的车辆损失.被告认为该事故是因汽车线路故障原因引起汽车自燃其对应的是自燃损失险赔偿范围,原告未投保自燃险,其损失我公司不予赔偿。一审法院认为，该保险合同第六条第五项将“火灾”列为承担保险

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终2357号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路**。法定代表人：王雪江，总经理。委托诉讼代理人：孙伟中，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：周艳臣，男，1983年8月1日出生，汉族，住雄县。委托诉讼代理人：刘秋良，雄县雄州法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支……