劳务合同纠纷 （2016）京03民终425号

对于证据1，由于园林绿化工程施工合同及竣工报告与本案争议焦点没有直接关联性，本院对此不予确认。对于证据2，本院确认该证据形式上的真实性，但该证据无法证明郝广洲的证明目的，对该证据的证明目的本院不予采信。郝广洲针对李东提交的证据1的营业执照和基本信息形式上真实性认可，但对于网站打印件真实性不认可。认为营业执照上面的漆业公司与本案没有关联性，如果如李东所述涂料厂与漆业公司是同一公司，漆业公司是2005年成立的，本案中大量证据都是在2005年之后，却由之前已经撤销的涂料厂盖章，不符合常理。故李东提交的证据不能成立。对于证据2漆业公司书写的证明由于无法确定是否是漆业公司出具的，因此真实性不认可。该证明显示2005年就已经更名漆业公司，李东在庭审中提交的证据却都是涂料厂的章。涂料厂是个体工商户，漆业公司是有限责任公司，不存在个体工商户可以更名为有限责任公司的情况。况且工商登记中查询不到涂料厂已经更名的情况。因此，漆业公司与本案没有关联性。本院认为，对于证据1，本院确认营业执照和基本信息形式上真实性，但该证据所显示的漆业公司的相关变更情况并未写明该公司现名称系由涂料厂更名而来，因此本院对该证据的证

对于证据1，由于园林绿化工程施工合同及竣工报告与本案争议焦点没有直接关联性，本院对此不予确认。对于证据2，本院确认该证据形式上的真实性，但该证据无法证明郝广洲的证明目的，对该证据的证明目的本院不予采信。郝广洲针对李东提交的证据1的营业执照和基本信息形式上真实性认可，但对于网站打印件真实性不认可。认为营业执照上面的漆业公司与本案没有关联性，如果如李东所述涂料厂与漆业公司是同一公司，漆业公司是2005年成立的，本案中大量证据都是在2005年之后，却由之前已经撤销的涂料厂盖章，不符合常理。故李东提交的证据不能成立。对于证据2漆业公司书写的证明由于无法确定是否是漆业公司出具的，因此真实性不认可。该证明

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终425号上诉人（原审被告）郝广洲（曾用名郝广东），男，1967年5月14日出生。委托代理人杨光，北京市时雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李东，男，1969年9月11日出生。上诉人郝广洲因与被上诉人李东劳务合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第07282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官孙京……