建设工程合同纠纷 （2016）粤13民终3921号

博罗县海富房地产开发有限公司开发“海富豪庭”房地产建设项目，该工程由中太公司承建，中太公司将承建的工程的部分劳务项目转包给任忠，任忠又将木工班的劳务分包给被上诉人，与事实不符，认定法律事实不清。事实是中太公司将承建的工程的部分劳务工程分包给任忠为首的劳务工程队，承接涉案工程的劳务工作，被上诉人是劳务工程队的一员，其与上诉人的关系是管理和被管理的关系，并非原审法院认定的劳务分包关系。上诉人和被上诉人均有权向中太公司主张劳务款的权利，而非向对方主张劳务款；在劳务工程队未有收到涉案项目承包方中太公司劳务款的情况下，上诉人无钱也无权向被上诉人支付劳务费。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”合同无效的规定，认定分包行为无效，进而认定被上诉人的劳务费全部由上诉人予以结算，显然适用法律错误。应该根据《建筑法》第二十六条关于“承包建筑工程的单位，应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定和《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律

博罗县海富房地产开发有限公司开发“海富豪庭”房地产建设项目，该工程由中太公司承建，中太公司将承建的工程的部分劳务项目转包给任忠，任忠又将木工班的劳务分包给被上诉人，与事实不符，认定法律事实不清。事实是中太公司将承建的工程的部分劳务工程分包给任忠为首的劳务工程队，承接涉案工程的劳务工作，被上诉人是劳务工程队的一员，其与上诉人的关系是管理和被管理的关系，并非原审法院认定的劳务分包关系。上诉人和被上诉人均有权向中太公司主张劳务款的权利，而非向对方主张劳务款；在劳务工程队未有收到涉案项目承包方中太公司劳务款的情况下，上诉人无钱也无权向被上诉人支付劳务费。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《最高人民

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终3921号上诉人（原审被告）：任忠，男，汉族，1969年8月18日出生，住址：四川省开江县。委托代理人：王虎生，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵行仲，男，汉族，1981年2月12日出生，住址：湖北省建始县。委托代理人：逯军，广东龙新律师事务所律师。原审被告：中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）。住所地……