车辆租赁合同纠纷 （2017）浙01民终2735号

中大元通公司认为车辆租用价格明显低于市场价格的意见缺乏事实依据，提交的合同是否为家传奇公司单位员工“劳合松”所签无法确定，即使确为“劳合松”本人所签，该合同签署时间为2013年9月，与案涉合同签订有一定的时间差；即使该“劳合松”知道之前“徐瑞”的身份并非中大元通公司单位员工，从签约时“徐瑞”掌握中大元通公司单位公章、文本的情况判断，相信该“徐瑞”是代表中大元通公司方的经办人亦符合常理。据此原审法院认为，即使案涉合同确为“徐瑞”个人行为，但因家传奇公司在签约时并无过错，签约后又履行了向中大元通公司交付保证金与车辆租金的义务，故符合善意第三人条件，案涉车辆合同依法具有合法效力。租赁合同期满后，应由承租人主动返还租赁物，而车辆返还是返还保证金的前提条件。中大元通公司不认可双方的合同关系，但并未否认车辆为其公司所有，家传奇公司认为中大元通公司拒绝接收案涉车辆的意见缺乏依据，亦违背常理。由于中大元通公司否认双方存在合同关系，家传奇公司出于要回保证金的考虑而拒绝归还车辆，该行为系履行不安抗辩权，性质不同于家传奇公司主动不归还车辆，但由于车辆本身具有使用价值，故在家传奇公司未通过公证处对车辆里程进行

中大元通公司认为车辆租用价格明显低于市场价格的意见缺乏事实依据，提交的合同是否为家传奇公司单位员工“劳合松”所签无法确定，即使确为“劳合松”本人所签，该合同签署时间为2013年9月，与案涉合同签订有一定的时间差；即使该“劳合松”知道之前“徐瑞”的身份并非中大元通公司单位员工，从签约时“徐瑞”掌握中大元通公司单位公章、文本的情况判断，相信该“徐瑞”是代表中大元通公司方的经办人亦符合常理。据此原审法院认为，即使案涉合同确为“徐瑞”个人行为，但因家传奇公司在签约时并无过错，签约后又履行了向中大元通公司交付保证金与车辆租金的义务，故符合善意第三人条件，案涉车辆合同依法具有合法效力。租赁合同期满后，应由

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2735号上诉人（原审被告）：浙江中大元通融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市中大广场*号*层。法定代表人：王竞天，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵岳、谢永俊，北京康达（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海家传奇贸易有限公司。住所地：上海市自由贸易实验区美盛路***号*幢楼**层***室。法定代表人：LIANHUO，该公……