专利权权属、侵权纠纷 （2018）闽01民初314号
裁判要旨
经与原件核对一致，证据A5具有真实性，被告对证据证明目的的异议并不影响该证据合法性及关联性，故该证据应予以采纳。2.原告唯博公司对证据B1-B6均有异议，本院认为，证据B1、B4系微信聊天记录，聊天记录双方的主体身份无法确认，内容的真实性也无法确认，故不予采纳；证据B2、B5虽经原件核对一致具有真实性，但该证据均为泉州市龙声包装用品有限公司工商登记信息，虽然被告名红堂包装商行辩称涉案产品来源于泉州市龙声包装用品有限公司，但在无其他证据予以佐证的情况下，证据B2、B5与本案不具有关联性，故不予采纳；证据B3虽与原件核对一致具有真实性，该证据虽然有泉州市龙声包装用品有限公司的盖章，但该送货单上产品名称简单且不清晰，无法确认是否为本案涉案产品，且送货单上并无被告名红堂包装商行进行签收确认的情况，在无收货记录、付款记录等其他证据予以佐证的情况下，无法确认该交易真实发生，且亦无法确认被告购买商品的品种、数量，缺乏与本案的关联性，故不予采纳；证据B6为支付宝认证截屏，但其主体身份无法确认，真实性无法确认，且该截屏页面无相关转款信息记录，与本案不具有关联性，故不予采纳。3.原告唯博公司对证据B7有异
摘要
温州唯博包装设计有限公司、安溪县茶都名红堂茶业包装用品商行专利权权属、侵权纠纷一审民事判决书 专利权权属、侵权纠纷
正文（节选）
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民初314号 原告：温州唯博包装设计有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇龙金达到（东河村）（温龙集团有限公司厂房第9幢一楼），统一社会信用代码×××78Ｃ。 法定代表人：黄丕锈，总经理。 委托诉讼代理人：欧发达，福建文融律师事务所律师。 被告：安溪县茶都名红堂茶业包装用品商行，经营场所安溪县茶都三期M……