委托合同纠纷 （2018）浙01民终603号
裁判要旨
原、被告双方签订的《聘请律师合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力。合同订立后，原告已按约提供了约定的法律及诉讼代理服务，被告也已按约支付了基本律师代理费180000元。本案争议的焦点为被告是否应另行支付原告合同约定的奖励费用。对此争议，一方面，双方合同约定支付奖励费的前提是“除质保金外，若判决的违约金低于原告方的诉讼请求的，甲方按照降低额的6%奖励并支付给乙方”。另案审理过程中，浙江一建撤回了要求被告立即支付违约金1000万的诉请，法院据此依据查明的事实作出了（2014）杭余民初字第3177号民事判决书。上述判决确定的被告应当承担的民事责任与双方委托合同约定的奖励费支付的前提条件显然有出入。另一方面，原告也未能举证证明其提供的法律服务与浙江一建变更诉讼请求之间有直接的因果关系。据此，原告主张目标奖励费的支付条件已经成就，缺乏依据。原告诉请要求被告支付逾期付款利息损失，亦于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告上海敏
摘要
上海敏诚善律师事务所与杭州馨华园房地产开发有限公司委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终603号上诉人(原审原告)：上海敏诚善律师事务所,住所地：上海市黄浦区皋兰路**号***室。法定代表人：郑健，主任。委托代理人：柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州馨华园房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道上湖村。法定代表人：段克俭，董事���。委托代理人：应文状、郑怡，上海邦信阳中建中汇（杭州）律……