商品房预售合同纠纷 （2017）桂10民初9号

原、被告双方分别对对方所提交证据的真实性无异议，本院依法予以确认。对于所提交证据的关联性，因原告所提交的《商品房买卖合同》、《转款凭证》、《收据》、《商品房买卖合同登记备案证明》及《房屋权属登记信息核查证明》相应印证并形成完整证据链，足以证实其诉讼主张，故本院确认上述证据与本案待证事实具有关联性。而被告提交证据所涉转账时间发生在本案商品房买卖合同签订和原告汇款之前，并不足以推翻上述原告所提交证据的证明效力，或足以证实原告所支付的2627444元系借款而非购房款，故对该证据的关联性，本院依法不予采信。另，原、被告双方对百色市不动产登记中心出具《不动产（房屋权属登记）信息核查证明》的真实性、合法性及关联性均无异议，本院依法予以确认，并作为本案的定案依据。综合本案的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：2012年8月7日，原告陈文雄与被告恒升公司签订七份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于百色市，2幢9层901号、902号、903号、906号共7套商品房，建筑面积共710.12㎡，单价3700元/㎡，所涉房屋总结款2627444元。上述合同第八条约定，被告应当在2013年3月

原、被告双方分别对对方所提交证据的真实性无异议，本院依法予以确认。对于所提交证据的关联性，因原告所提交的《商品房买卖合同》、《转款凭证》、《收据》、《商品房买卖合同登记备案证明》及《房屋权属登记信息核查证明》相应印证并形成完整证据链，足以证实其诉讼主张，故本院确认上述证据与本案待证事实具有关联性。而被告提交证据所涉转账时间发生在本案商品房买卖合同签订和原告汇款之前，并不足以推翻上述原告所提交证据的证明效力，或足以证实原告所支付的2627444元系借款而非购房款，故对该证据的关联性，本院依法不予采信。另，原、被告双方对百色市不动产登记中心出具《不动产（房屋权属登记）信息核查证明》的真实性、合法性

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民初9号原告：陈文雄，男，1965年10月18日出生，汉族，香港居民，住广西柳州市城中区。委托代理人蓝健，广西广正大律师事务所律师。被告：广西恒升集团有限公司，住所地百色市右江区新兴路体育广场南侧。法定代表人丁俊杰，董事长。委托代理人覃晓晗，广西齐川律师事务所律师。原告陈文雄诉被告广西恒升集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于……