房屋租赁合同纠纷 （2013）沪一中民二（民）终字第3392号

本案的争议焦点在于对被上诉人《减免申请》上签字同意的效力认定。根据查明的事实，第三人众元公司虽然否认高鑫系该公司工作人员，或曾取得公司的授权，但也承认高鑫确曾从事涉案商场的相关招租介绍行为。鉴于高鑫本人同时还是众元公司法定代表人马国瑛的配偶，其身份和行为足以使被上诉人相信其有权代表众元公司处理双方租赁合同中的有关问题，相关后果应由众元公司承担。而对于租金发票连续性问题，原审对此已作阐述，本院认为其分析符合情理，处理亦无不当，故亦予以认可。综上所述，上诉人鎏元公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币8，487元，由上诉人上海鎏元置业有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　庞闻淙代理审判员　　吴　瑛代理审判员　　毛海波二〇一四年一月九日书　记　员　　周璐珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、

本案的争议焦点在于对被上诉人《减免申请》上签字同意的效力认定。根据查明的事实，第三人众元公司虽然否认高鑫系该公司工作人员，或曾取得公司的授权，但也承认高鑫确曾从事涉案商场的相关招租介绍行为。鉴于高鑫本人同时还是众元公司法定代表人马国瑛的配偶，其身份和行为足以使被上诉人相信其有权代表众元公司处理双方租赁合同中的有关问题，相关后果应由众元公司承担。而对于租金发票连续性问题，原审对此已作阐述，本院认为其分析符合情理，处理亦无不当，故亦予以认可。综上所述，上诉人鎏元公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民二（民）终字第3392号上诉人（原审原告）上海鎏元置业有限公司。法定代表人黄小芳，董事长。委托代理人汪伟敏，上海朝华律师事务所律师。委托代理人钱亦肖，上海朝华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭广瑞。原审第三人上海众元投资管理咨询有限公司。法定代表人马国瑛，董事长。委托代理人李曼蔺，上海君澜律师事务所律师。委托代理人程文杰，上海君澜律师……