房屋租赁合同纠纷 （2019）陕01民终1703号

关于主体问题，汤建根抗辩其并非本案适格被告，其为西安伊嘉豪庭布艺有限公司法定代表人，涉案房屋由该公司使用，故皇嘉公司应向该公司主张房租。根据房屋租赁合同，首页乙方租赁人一栏、在尾页乙方签字一栏签字的均为汤建根个人，并无西安伊嘉豪庭布艺有限公司盖章，在缴费单中，缴款人一栏均注明汤建根，根据合同相对性原则，本案的被告应为汤建根，至于汤建根主张系西安伊嘉豪庭布艺有限公司实际使用，系汤建根处分其租赁权，与本案无关。皇嘉公司与汤建根签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按约定全面履行各自义务。在合同履行中，汤建根未能依约按时支付皇嘉公司房屋租金，属违约行为。皇嘉公司、汤建根均认可合同开始时间2015年5月1日，皇嘉公司、汤建根均认可汤建根使用该房屋至2017年3月20日，故本案租金截止时间2017年3月20日。合同期满后皇嘉公司同意汤建根继续使用该房屋，房租应从2015年5月1日计算至2017年3月20日。计算方式：381.4*102*22个月20天=881796.8元，水费为452.5，共计882249.3元，扣除汤建根缴纳的2015年11月至2016年

关于主体问题，汤建根抗辩其并非本案适格被告，其为西安伊嘉豪庭布艺有限公司法定代表人，涉案房屋由该公司使用，故皇嘉公司应向该公司主张房租。根据房屋租赁合同，首页乙方租赁人一栏、在尾页乙方签字一栏签字的均为汤建根个人，并无西安伊嘉豪庭布艺有限公司盖章，在缴费单中，缴款人一栏均注明汤建根，根据合同相对性原则，本案的被告应为汤建根，至于汤建根主张系西安伊嘉豪庭布艺有限公司实际使用，系汤建根处分其租赁权，与本案无关。皇嘉公司与汤建根签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按约定全面履行各自义务。在合同履行中，汤建根未能依约按时支付皇嘉公司房屋租金，属违约行为。皇嘉公

陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终1703号上诉人（原审被告）：汤建根，男，1973年10月14日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：何睿，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玉凤，陕西维谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安皇嘉太乙路窗帘批发商城有限公司，住所地西安市碑林区、402、403、404号房。法定……