建设工程合同纠纷 （2017）鲁11民终882号

一审判决认定事实不清，证据不足。主要表现在以下几方面：第一，一审认定“重建体育场周围看台、体育场南院墙墙面粉刷为雅都公司变更增加，该部分工程款未实际结算”证据不足。该两项工程均为双方约定的操场改造合同的施工范围，并非变更增加，雅都公司亦未提供证据证实该两项工程的工程款不在其已支取的39万工程款里面。第二，雅都公司并未按照合同约定施工完毕，其未完工部分由实验学校另行委托其他公司施工并支付工程款项，一审按照实验学校与雅都公司的合同约定全部价格判决实验学校向雅都公司支付工程款缺乏依据。第三，关于本案诉讼时效问题。涉案工程发生在2001年，雅都公司2014年向法院提起诉讼。一审时实验学校提出诉讼时效抗辩，但一审判决对此未予审查评判不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第4029号民事判决；二、本案发回日照市东港区人民法院重审。上诉人日照铁路实验学校预交的二审案件受理费6005元予以退回。审判长　　杨荣国审判员　　苗自富审判员　　刘　芳二〇一七年七月八日书记员　　裴凤文

一审判决认定事实不清，证据不足。主要表现在以下几方面：第一，一审认定“重建体育场周围看台、体育场南院墙墙面粉刷为雅都公司变更增加，该部分工程款未实际结算”证据不足。该两项工程均为双方约定的操场改造合同的施工范围，并非变更增加，雅都公司亦未提供证据证实该两项工程的工程款不在其已支取的39万工程款里面。第二，雅都公司并未按照合同约定施工完毕，其未完工部分由实验学校另行委托其他公司施工并支付工程款项，一审按照实验学校与雅都公司的合同约定全部价格判决实验学校向雅都公司支付工程款缺乏依据。第三，关于本案诉讼时效问题。涉案工程发生在2001年，雅都公司2014年向法院提起诉讼。一审时实验学校提出诉讼时效抗

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁11民终882号上诉人（原审被告）：日照铁路实验学校，住所地日照市大学科技园学林路89号。统一社会信用代码12371102MB2761743N。法定代表人：阎丰波，校长。委托诉讼代理人：臧家洋，山东天祥信合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东雅都建筑装饰有限公司，住所地日照市烟台路130号。组织机构代码61380308-4。法定代表人：……