行政裁决 （2019）京73行初2098号

本案的争议焦点为诉争商标在核定使用的商品上申请注册是否违反了商标法第三十条。 首先，关于标识近似的问题。 诉争商标由汉语拼音“OUPAIMA”及汉字“欧派玛”组成，引证商标一、二由汉字“欧派”构成，诉争商标完整的包含了各引证商标的全部内容，一般消费者在识别商品来源时主要是通过汉语部分，故诉争商标的汉语部分为显著识别部分，诉争商标的汉语部分与各引证商标仅一字之差，文字构成、呼叫近似，构成了商标标识近似。 其次，关于核定商品类似的问题，各方对诉争商标核定使用的除“电暖器”外的商品与各引证商标核定商品构成类似没有异议，经审查本院予以确认。 原告诉称诉争商标核定使用的“电暖器”是属于《类似商品和服务区分表》第1111群组，与引证商标一、二核定商品不构成类似，但是“电暖器”商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能用途、销售渠道、销售场所、消费对象上关系密切，且引证商标一、二在广东省内知名度较高，原告与第三人同一地域，故被告认定诉争商标核定使用“电暖器”与引证商标一、二核定使用商品构成类似并无不当。 故诉争商标在核定商品上的申请注册已经构成了商标法第三十条规定的情形。 原告诉称诉争商标经过使用已经

中山市尊悦电器有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2098号原告：中山市尊悦电器有限公司,住所地广东省中山市苗圃镇大岑工业区大兴西路。 法定代表人：余学勤，总经理。 （未出庭）委托诉讼代理人：郎宇清，北京品达律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：周莹莹，北京品达律师事务所实习律师。 （未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到……