租赁合同纠纷 （2018）辽01民终2468号

被告与第三人提供的证据能够证明原告与第三人之间存在场地厂房租赁关系。原告虽提供了与被告之间签订的场地厂房租赁协议书，但该协议书与被告提供的协议书原件内容并不一致，且被告否认原告提交的协议文本的真实性，加之原告并未未提交其他证据证明双方履行的是原、被告之间签订的场地厂房租赁协议，故原告要求被告给付租金，拆除扩建厂房，恢复原状的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告沈阳市红阳综合总厂橡胶厂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，公告费800元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，一审法院就本案曾作出（2016）辽0111民初1742号民事判决，橡胶厂不服，上诉于本院，本院将该案发回重审。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求

上诉人沈阳市红阳综合总厂橡胶厂与被上诉人沈阳市晨霞建筑材料有限公司、原审第三人沈阳市百德旺建筑材料科技有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终2468号上诉人（原审原告）：沈阳市红阳综合总厂橡胶厂，住所地沈阳市苏家屯区林盛镇路盛街*号。负责人：宋志武，该厂厂长。被上诉人（原审被告）：沈阳市晨霞建筑材料有限公司，住所地法库县卧牛石乡卧牛石村。法定代表人：郝会霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩雪娇，辽宁盛恒律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：沈阳市百德旺建筑材料科技有限公……