广告合同纠纷 （2013）唐民四终字第79号

依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。原告唐山市天丰广告中心依双方签订的广告发布业务合同的约定于2008年8月1日至2010年8月1日期间为被告河北曙光强兴水泥有限公司发布唐古路帅甲河桥东广告塔广告，被告理应按合同约定给付原告广告发布费。被告辩称原告诉称的被告尚欠原告2009年-2010年广告费40000元这个事实不成立，因为被告在2009年2月17日又给付了原告广告费20000元，现在被告实际只欠原告广告费20000元，理据不足，本院不予支持。根据原、被告双方签订的广告发布业务合同中付款方式的表述来看，被告给付原告广告发布费应当是下打款的方式，即每年的广告发布结束前付清当年的广告费。而被告提交的原告为其出具的20000元广告费收据的日期是2009年2月17日，属于2008年8月1日至2009年8月1日第一年广告业务发布期间发生的。按照常理，被告不会违反合同约定预先给付原告尚未为其发布广告的广告费。并且，原告为被告出具的收到2008年8月1日至2009年8月1日广告费40000元的收条的日期为2009年9月23日，也在被告提交的20000元广告费收据的日期之后，故应当推定被告在20

依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。原告唐山市天丰广告中心依双方签订的广告发布业务合同的约定于2008年8月1日至2010年8月1日期间为被告河北曙光强兴水泥有限公司发布唐古路帅甲河桥东广告塔广告，被告理应按合同约定给付原告广告发布费。被告辩称原告诉称的被告尚欠原告2009年-2010年广告费40000元这个事实不成立，因为被告在2009年2月17日又给付了原告广告费20000元，现在被告实际只欠原告广告费20000元，理据不足，本院不予支持。根据原、被告双方签订的广告发布业务合同中付款方式的表述来看，被告给付原告广告发布费应当是下打款的方式，即每年的广告发布结束前付清当年的广告费。而被

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）唐民四终字第79号上诉人（原审被告）河北曙光强兴水泥有限公司。法定代表人赵玉生，该公司董事长。委托代理人高景方，河北渤澳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐山市天丰广告中心。法定代表人孙晓艳，该中心经理。上诉人河北曙光强兴水泥有限公司与被上诉人唐山市天丰广告中心因广告合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2012）滦民初字第2843号民事判决……