劳动争议 （2014）连民终字第01754号

刘士忠向江苏省云台农场主张按档案工资与现行退休工资差额的标准支付其2013年12月至2014年6月的工资差，是在刘士忠自江苏省云台农场退休后产生的损失，且该主张成立的前提是确认刘士忠是事业编制退休，该争议不属于劳动争议，不属于人民法院民事审判职能范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定驳回原告刘士忠的起诉。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。上诉人刘士忠上诉称，上诉人于1972年12月应征入伍，1976年4月退伍回被上诉人处，之后一直在被上诉人派出所工作。1981年6月，经江苏省人事局审批转为国家干部，工资待遇一直都参照被上诉人事业档案工资进行调整。1990年，上诉人被任命为派出所副所长。2000年4月，云台农场派出所经省人事厅、公安厅批准撤销建制。2002年1月连云港市公安局对企业警察符合条件人员进行考核和接收，但对未被接收的企业警察没有安置。2003年9月，被上诉人组织科用省农垦（2003）149号文件套改上诉人事业单位工资，原场长兼书记承诺上诉人到退休时享受事业单位工资待遇。2013年12月被上诉人按企业职工标准安排上诉人退休，每月工资只

刘士忠向江苏省云台农场主张按档案工资与现行退休工资差额的标准支付其2013年12月至2014年6月的工资差，是在刘士忠自江苏省云台农场退休后产生的损失，且该主张成立的前提是确认刘士忠是事业编制退休，该争议不属于劳动争议，不属于人民法院民事审判职能范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定驳回原告刘士忠的起诉。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。上诉人刘士忠上诉称，上诉人于1972年12月应征入伍，1976年4月退伍回被上诉人处，之后一直在被上诉人派出所工作。1981年6月，经江苏省人事局审批转为国家干部，工资待遇一直都参照被上诉人事业档案工资进行调整。1

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）连民终字第01754号上诉人（原审原告）刘士忠。被上诉人（原审被告）江苏省云台农场，住所地在连云港市海州区云台农场普山路*号云台农场场部。法定代表人缪素华，该农场场长。委托代理人赵广来，江苏明智达律师事务所律师。上诉人刘士忠因与被上诉人江苏省云台农场劳动争议纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）新民初字第03019号民事裁定，向本院……